Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12418/18 по делу N А56-67018/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А56-67018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" генерального директора Лаврухина С.Г. (решение единственного участника от 13.10.2015), от закрытого акционерного общества "Пилон" Владимирова Д.А. (доверенность от 26.12.2017 N 145-17), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенность от 02.11.2017 N 23-17), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2017 N 565),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-67018/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 1, ОГРН 5067847085939, ИНН 7813349760 (далее - ООО "Вега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12, ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127 (далее - ЗАО "Пилон"), об обязании в срок не более десяти календарных дней после вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5623 кв. м с кадастровым номером 78:3189:28, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 1, лит. Д, путем устранения ограждений, строительных материалов и железобетонного фундамента как части капитального объекта незавершенного строительства и приведения земельного участка в первоначальное (до нарушения права) состояние своими силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение).

Решением от 10.01.2018 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 установлено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, выразившимся в рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие Учреждения и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Уточнив при рассмотрении дела в апелляционном суде исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вега" просило обязать ЗАО "Пилон" в срок не более десяти календарных дней после вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5623 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003189:28 по указанному выше адресу путем устранения строительного мусора, сетей и железобетонного фундамента как части капитального объекта строительства и приведения земельного участка в первоначальное (до нарушения права) состояние своими силами и за свой счет с восстановлением зеленых насаждений и плодородного слоя почвы.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 решение от 10.01.2018 отменено; в иске отказано.

ООО "Вега" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 09.07.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик и Учреждение были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции безосновательно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Пилон" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО "Пилон", Комитета, Учреждения против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега" на основании договора от 01.04.2006 N 15/ЗД-001775, заключенного с правопредшественником Комитета, и дополнительного соглашения от 28.02.2008 N 1 к указанному договору арендует земельный участок площадью 5623 кв. м с кадастровым номером 78:3189:28 (в настоящее время 78:07:0003189:28), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 1, лит. Д, для использования под административно-производственные цели сроком по 31.03.2055.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении истца 25.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, установлено, что часть площадью 42 кв. м названного земельного участка занимает и использует ЗАО "Пилон" для размещения ограждения, строительных материалов и железобетонного фундамента. По результатам проверки составлен акт от 25.07.2017 N 22758, согласно которому на проверяемом земельном участке выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны ЗАО "Пилон".

ООО "Вега", ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает и использует земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, чем нарушает право истца на владение и использование земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Как установлено апелляционным судом в ходе повторного рассмотрения дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 552 утверждена государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга на 2015-2020 годы". Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2014 N 233 утверждена Программа подготовки Санкт-Петербурга к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу на 2014-2018 годы, предусматривающая выполнение в числе иных следующего мероприятия "Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь. Строительство моста через реку Малая Нева в районе острова Серный".

В целях реализации указанного мероприятия Учреждение и ЗАО "Пилон" заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 26.09.2015 N С-103 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь. Строительство моста через реку Малая Нева в районе острова Серный" для нужд Санкт-Петербурга.

Как выяснено апелляционным судом и следует из вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по делу N 12-748/2017, которым отменено постановление от 05.09.2017 N 502/17 о привлечении ЗАО "Пилон" к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, во исполнение условий названного выше контракта ЗАО "Пилон" 07.08.2016 приняло от заказчика строительную площадку на закрытом участке Ремесленной улицы в соответствии с ситуационным планом, согласно которому строительная площадка включает часть земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003189:28, что отражено в акте передачи строительной площадки.

Апелляционным судом также установлено, что размещенная на части арендуемого истцом земельного участка часть железобетонного фундамента является частью капитального объекта - основания для бетонной опоры моста, удерживающей пролетное строение моста. Таким образом, демонтаж железобетонного фундамента невозможен без нарушения целостности всего объекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства, исходя из недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом площади предоставленного истцу в аренду земельного участка и площади части участка, занятой ответчиком, а также отсутствия доказательств невозможности использования истцом арендуемого земельного участка по назначению избранный истцом способ защиты несоразмерен допущенному нарушению его права и последствиям устранения этого нарушения данным способом. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ООО "Вега" не лишено возможности в связи с изменением условий пользования арендованным имуществом требовать соразмерного уменьшения арендной платы, компенсации ему в иной форме потерь, вызванных частичным занятием земельного участка.

Кроме того, ввиду недоказанности принадлежности ответчику части железобетонного фундамента как части капитального объекта, созданного в рамках исполнения ЗАО "Пилон" государственного контракта на выполнение работ для нужд Санкт-Петербурга и подлежащего передаче государственному заказчику, отсутствуют достаточные основания для возложения на ЗАО "Пилон" обязанности освободить участок от данного имущества.

К тому же, как следует из поступившего от Комитета заявления, в настоящее время решается вопрос о разделе земельного участка на два земельных участка - площадью 5565 кв. м и 58 кв. м.

При таком положении в иске отказано правильно.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, из которых исходил суд апелляционной инстанции при отказе в иске, истцом не опровергнуты; ООО "Вега" не обосновало невозможность разрешения сложившейся ситуации иным способом с учетом взаимных интересов сторон.

Ссылка ООО "Вега" на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при объявлении в судебном заседании, в протоколе судебного заседания и при размещении информации на сайте в сети Интернет было указано разное время проведения следующего судебного заседания, в котором и было принято решение, правомерно посчитал, что вследствие этих разночтений участвующие в деле лица могли быть введены в заблуждение относительно времени начала судебного заседания, и признал, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Пилон" и Учреждения, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-67018/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин