Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13010/18 по делу N А56-3468/2018

30 октября 2018 г.

Дело N А56-3468/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис плюс" Сотсковой Т.А. (доверенность от 07.03.2018 N 1875),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-3468/2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", место нахождения: 344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Буденновский пр., д. 43, ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторансервис плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. И, ч.п. 3н, комн. N 4, ОГРН 1037804042704, ИНН 7802210076 (далее - Общество), о взыскании 22 987 477 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг"), в настоящее время акционерное общество "Военторг", место нахождения: 119160, Москва, Б. Пироговская ул., д. 23, ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183 (далее - АО "Военторг").

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправильным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию.

Учреждение ссылается на то, что о нарушении своих прав оно не могло узнать до проведения взаиморасчетов между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и АО "Военторг", то есть ранее 31.12.2014, а узнало 04.12.2017 - из полученных в письме от 04.12.2017 N 163/1/5165 указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации об организации работы по взысканию денежных средств за переданное в 2012 - 2014 годах продовольствие.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-198399/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец по данному делу не являлся участником предыдущего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы Учреждения.

Учреждение и АО "Военторг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство (государственный заказчик) и ОАО "Военторг" (исполнитель) 24.12.2011 заключили государственный контракт N 241211/1/1/ПП (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства в 2012 - 2014 годах.

Согласно условиям Контракта исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи.

В целях оказания услуг по Контракту ОАО "Военторг" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 26.12.2011 N ОП-12-5 и от 20.12.2012 N ОП-13-17 (далее - Договоры) на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства, по условиям которых Общество обязалось своевременно и надлежащим образом оказать услуги по обеспечению питания в воинских частях и учреждениях, подведомственных Министерству, в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а также представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договоров; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

По условиям Договоров Общество обязалось принять продовольствие, моющие и чистящие средства, находящееся на хранении у получателей услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Разделом 6 Договоров предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании сводного акта оказания услуг, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг за месяц.

По актам приема-передачи в период с 2012 по 2014 год получатели услуг по договорам передали Обществу продовольствие, моющие и чистящие средства на общую сумму 102 444 011 руб. 76 коп.

На основании полученных от Министерства сведений о принятом продовольствии, моющих и чистящих средствах ОАО "Военторг" и Общество подписали дополнительное соглашение от 07.03.2013 N 6 к договору от 26.12.2011 N ОП-12-5 (за принятое в 2012 году продовольствие) и дополнительные соглашения от 31.12.2013 N 3 (за принятое продовольствие в 2013 году), от 26.12.2014 N 5 (за принятое продовольствие в 2014 году) к договору от 20.12.2012 N ОП-13-17, в соответствии с которым стоимость услуг была пересчитана (уменьшена) на стоимость принятого продовольствия.

Ссылаясь на то, что Общество как соисполнитель по Контракту неосновательно приобрело имущество на общую сумму 22 987 477 руб. 62 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суды исходили из того, что при определении начала течения срока исковой давности для защиты права истца следует исходить из соответствующих дат актов приема-передачи имущества ответчику в 2012 - 2014 годах. Акты подписаны уполномоченными представителями получателей услуг. Следовательно, подписание получателями услуг документов влечет правовые последствия для обеих сторон Договоров. Одним из таких правовых последствий является начало течения срока исковой давности для исполнения обязательств и защиты прав, в том числе срока исковой давности.

В связи с этим дата передачи продовольствия, указанная в акте приема-передачи продовольствия, подписанного получателем услуг, и есть дата, с которой начинается исчисление срока для реализации права на уменьшение стоимости услуг по Договорам, за защитой которого обратился истец.

Последний акт датирован 22.12.2014.

Ввиду того что рассматриваемый иск подан 29.12.2017, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-198399/2015 удовлетворен первоначальный иск Общества о взыскании с АО "Военторг" 140 703 393 руб. 20 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договорам, и отказано АО "Военторгу" в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 62 364 773 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением Договоров (уменьшение стоимости услуг на сумму переданных товаров).

В удовлетворении встречного иска суд отказал на том основании, что акты приема-передачи продовольствия на сумму 22 120 30 руб. 05 коп. исключены из числа доказательств как сфальсифицированные (подписаны за полномочное лицо Общества неустановленным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы), а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает правильным довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198399/2015, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец по настоящему делу (Учреждение) не являлся участником в деле N А40-198399/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Более того, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт", полученное при рассмотрении дела N А40-198399/2015, является одним из доказательств при рассмотрении настоящего дела. На исследование эксперту были представлены, в том числе и акты, на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего дела; заключением судебной экспертизы установлено, что акты приема-передачи продовольствия на сумму 22 120 30 руб. 05 коп. подписаны за полномочное лицо Общества неустановленным лицом.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что Учреждение не указало, на каком основании оно вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из ненадлежащего исполнения Договоров, стороной в которых оно не является.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-3468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева