Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15722/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13010/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-3468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Сотскова Т.А. по доверенности от 07.03.2018;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15722/2018) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-3468/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСервисПлюс"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Военторг"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис Плюс" (далее - общество) о взыскании 22 987 477 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг").

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Решением суда от 16.05.2018 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Военторг" в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2011 Минобороны России и ОАО "Военторг" заключен государственный контракт N 241211/1/1/ПП (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с Техническими условиями.

В соответствии с п. 3.3.3. Контракта, ОАО "Военторг" вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей.

При этом существенные условия Контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями.

В целях оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России, ООО "РесторанСервис Плюс" (далее - истец, исполнитель) и ОАО "Военторг" (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП12-5 от 26.12.12.2011 N ОП-13-17 от 20.12.2012, по условиям которых истец принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом оказать услуги по обеспечению питания в воинских частях в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к договору, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора (пункты 3.4.1 договоров), а заказчик - своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункты 3.2.7 договоров).

Указанные Контракт и договоры были заключены в пользу третьих лиц получателей услуг - воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг согласно пп. "б" п. 1.1. Контракта, пп. "г" п. 1.1. договоров.

Согласно пункту 3.4.10 Контракта и договоров, ООО "РесторанСервис Плюс" обязано было принять при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствие, моющие и чистящие средства, находящиеся на хранении у получателя услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

На основании полученных ОАО "Военторг" от Министерства обороны Российской Федерации сведений о принятом продовольствии, моющих и чистящих средствах между ОАО "Военторг" и ООО "РесторанСервисПлюс" подписано дополнительное соглашение N 6 от 07.03.2013 к договору N ОП-12-5 от 26.12.2011 (за принятое в 2012 году продовольствие) и дополнительные соглашения NN 3 от 31.12.2013 (за принятое продовольствие в 2013 году), 5 от 26.12.2014 (за принятое продовольствие в 2014 году) к договору N ОП-13-17, в соответствии с которым стоимость услуг была пересчитана (уменьшена) на стоимость принятого продовольствия.

В обоснование иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения истец указывает на получение соисполнителем контракта (ответчиком) товара на общую сумму 22 987 477 руб. 62 коп. от получателя услуг (истца), что подтверждается подписанными в 2012 году актами приема-передачи с указанием наименования и стоимости переданного товара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как уполномоченные лица по Контракту и договорам, получатели услуг наделены правом подписи документов - актов приема-передачи продовольствия чистящих и моющих средств.

В дело истцом представлены: акт N 1239 переданных материальных средств от 28.12.2012, акт N 1 на отпуск материалов на сторону от 15.10.2012, акт N 149а на отпуск материалов на сторону от 02.11.2012, акт N 149 на отпуск материалов на сторону от 12.11.2012, акт N 148 на отпуск материалов на сторону от 15.06.2012, акт N 151 на отпуск материалов на сторону от 10.11.2012, акт N 154 на отпуск материалов на сторону от 20.11.2012 на общую сумму 22 120 130,05 руб.

Данные акты, как правильно указано в решении суда, ранее являлись предметом рассмотрения по делу N А40-198399/2015 по встречному иску акционерного общества "Военторг" к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСервисПлюс".

Правомерно руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержанием решения Арбитражного суда города Москвы дела N А40-198399/2015, суд не принял данные доказательства в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, обществом заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-3468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ОСК Южного военного округа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина