Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-10574/18 по делу N А66-16193/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А66-16193/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателей Погодиной Г.А. и Фокина В.А. представителя Андреева И.В. (доверенности от 29.06.2016, 19.03.2016),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-16193/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Погодина Галина Александровна, ОГРНИП 304690816000059, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - Общество), о взыскании 1 170 000 руб. задолженности по договору от 21.04.2008 аренды нежилого помещения за период с августа 2016 по июль 2017 года.

Определением от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверской продукт" (далее - ООО "Тверской продукт") и индивидуальный предприниматель Фокин Валерий Александрович.

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что фактически Общество не пользуется спорным помещением в связи с непередачей предпринимателем Погодиной Г.А. ключей.

Общество указывает на отсутствие в спорный период данных о государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Погодина Г.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателей возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Фокин В.А. и Погодина Г.А. (арендодатели) и ООО "Тверской продукт" (правопредшественник Общества; арендатор) 21.04.2008 заключили договор N 1001 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 63:39:12:03:05:0001:1/02758/06:1001/АА1 общей площадью 377,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 49/53, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 7 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 10.12.2014 ежемесячная арендная плата на период с 01.12.2014 по 31.12.2015 составляет 195 000 руб.

Указанное помещение по акту приема-передачи от 01.05.2008 передано Обществу.

Сторонами неоднократно вносились изменения в условия договора о размере арендной платы и сроке договора. На основании дополнительного соглашения от 31.08.2012, зарегистрированного в реестре 26.11.2012, срок аренды помещения продлен до 31.12.2022.

Общество 06.07.2016 направило арендодателям письмо N 361/юр о необходимости подписать соглашение о расторжении договора. Арендодатели в письме от 15.07.2016 указали на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Общество письмом от 12.08.2016 N 435/юр направило арендодателям оригинал соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора аренды от 21.04.2008, зарегистрированного в реестре 08.08.2016 за номером 69-69/006-69/137/007/2016-1. Также Общество предложило арендодателям прибыть 22.08.2016 для приемки помещения, ключей и подписания акта приема-передачи.

Поскольку в указанную дату арендодатели для приема помещения не явились, Общество 23.08.2016 направило ключи от помещения бандеролью.

Предприниматель Фокин В.А. 21.08.2016 направил Обществу претензию, указав, что дополнительное соглашение о расторжении договора от 21.04.2008 не подписывал, намерения расторгнуть договор у него не имеется.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу N А66-11706/2016 удовлетворен иск предпринимателя Фокина В.А. о признании соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора от 21.04.2008 недействительным.

Арендодатели направили арендатору претензию о погашении задолженности по арендной плате, возникшей за период с августа 2016 по июль 2017 года.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, предприниматель Погодина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у Общества задолженности по арендной плате, а также отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Договор аренды, заключенный на определенный срок, досрочно может быть расторгнут по решению суда (статьи 619, 620 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемой ситуации договором аренды не предусмотрена возможность его досрочного расторжения вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Доказательств согласия арендодателей на расторжение договора, а также того, что спорный договор был расторгнут, в материалы дела не представлено. Более того, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу N А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора признано судом недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Погодиной Г.А. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с августа 2016 по июль 2017 года, поскольку установил наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату в указанный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А66-16193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина