Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-2520/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А66-16193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Погодиной Галины Александровны представителя Андреева И.В. по доверенности от 19.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Савченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2018, Федана М.Ю. по доверенности 01.02.2018, от индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича представителя Андреева И.В. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-16193/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Погодина Галина Александровна (ОГРНИП 304690816000059, ИНН 690800095301; место нахождения: 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Красномайский; далее - ИП Погодина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; далее - ООО "Ритм-2000") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2008 за период с августа 2016 года по июль 2017 года в сумме 1 170 000 руб., а также государственной пошлины в размере 24 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверской продукт" (далее - ООО "Тверской продукт", индивидуальный предприниматель Фокин Валерий Александрович (далее - ИП Фокин В.А.).

Решением суда от 25 января 2018 года исковые требования ИП Погодиной Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически Общество не пользуется спорным помещением, объективная возможность его использования отсутствует в связи с передачей ключей арендодателям. Также апеллянт указывает на отсутствие в спорный период данных о государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр).

Истец и ИП Фокин В.А. в отзывах с доводами Общества не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "Тверской продукт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 ИП Фокиным В.А., ИП Погодиной Г.А. (Арендодатели) и ООО "Тверской продукт" (правопредшественник ООО "Ритм-2000", Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1001, с кадастровым номером 63:39:12:03:05:0001:1/02758/06:1001/АА1, общей площадью 377,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 49/53, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 7 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Сторонами согласованы срок, размер и порядок внесения арендной платы за пользование помещением.

По акту приема-передачи от 01.05.2008 нежилое помещение передано в аренду Арендатору. Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения в условия договора о размере арендной платы и сроке договора.

На основании дополнительного соглашения от 31.08.2012, зарегистрированного в Реестре 26.11.2012, срок аренды продлен до 31.12.2022.

ООО "Ритм-2000" 06.07.2016 направило в адрес Арендодателей письмо N 361/юр с уведомлением о необходимости подписать соглашение о расторжении договора аренды.

На указанное уведомление 15.07.2016 Арендодателями направлен ответ, в котором со ссылками на нормы права и условия договора указывалось на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Письмом от 12.08.2016 N 435/юр Общество направило оригинал соглашения о расторжении договора аренды от 25.07.2016, зарегистрированного в Реестре 08.08.2016 за N 69-69/006-69/137/007/2016-1. Также Общество предложило Арендодателям прибыть 22.08.2016 для приемки помещения, ключей и подписания акта приема-передачи помещений из аренды.

В связи с тем, что Арендодатели не явились для приема помещения и не направили своих представителей, Общество в их адрес 23.08.2016 направило бандеролью ключи от помещения.

ИП Фокин В.А. 21.08.2016 в адрес Общества направил претензию, в которой указал, что дополнительное соглашение о расторжении не подписывал, намерения расторгнуть договор у Арендодателей не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Фокин В.А. обратился в суд с иском о признании соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора нежилого помещения от 21.04.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу N А66-11706/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Фокина В.А. удовлетворены в полном объеме.

В претензионном письме, адресованном Обществу, Арендодатели указали на необходимость уплаты задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по июль 2017 года в размере 1 170 000 руб.

Наличие задолженности по арендным платежам и неисполнение ООО "Ритм-2000" претензионных требований послужили основанием для обращения ИП Погодина Г.А. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае заключенный между сторонами договор аренды является срочным, в связи с этим положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемой ситуации договором аренды не предусмотрена возможность его досрочного расторжения вследствие одностороннего отказа Арендатора от его исполнения.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия Арендодателя на расторжение договора аренды в материалах дела не усматривается. Более того, из позиции истца следует, что он настаивает на продолжении договорных отношений и не намерен принимать переданное в аренду имущество от ответчика до окончания срока аренды.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, не имеется.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу N А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2016 признано судом недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках вышеназванного дела.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В жалобе ответчик, ссылаясь на положения статей 651 ГК РФ, 452 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что поскольку Реестре отсутствует запись об аренде, то правовые основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Между тем, поскольку соглашение от 25.07.2016 о расторжении договора аренды признано в судебном порядке недействительным, оно не порождает для сторон никаких правовых последствий, в том числе связанных с его регистрацией и погашением в Реестре записи об аренде.

Кроме того, регистрирующим органом запись об обременении в виде аренды в отношении спорного помещения восстановлена, что подтверждается выпиской из Реестра по состоянию на 19.04.2018.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с этим довод апеллянта об отсутствии обязательств по внесению арендной платы в связи с освобождением спорного помещения не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд, пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если Арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Апелляционный суд отмечает, что при заключении долгосрочного договора аренды, дополнительных соглашений к нему, в частности соглашения о продлении срока аренды, Арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке досрочного расторжения договора по требованию Арендатора, в том числе в связи с утратой им необходимости в использовании имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ИП Погодиной Г.А. правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ИП Погодиной Г.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-16193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина