Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-13133/18 по делу N А66-878/2018

31 октября 2018 г.

Дело N А66-878/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" Никонова М.С. (доверенность от 09.03.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-878/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж", место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 7, офис 72, ОГРН 1026900589902, ИНН 6905066841 (далее - ООО "Главэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бифорс", место нахождения: 170001, город Тверь, бульвар Ногина, дом 4, корпус 2, офис 33, ОГРН 1136952010645, ИНН 6950168355 (далее - ООО "Бифорс", ответчик) о взыскании 797 294 руб. 04 коп., в том числе: 627 564 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 169 729 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 17.01.2018, а также о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности, по день ее фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных для ответчика работ. Ответчик получил результат спорных работ без какого-либо встречного предоставления. Выводы судов по делу N А66-360/2016 не исключают, а подтверждают правомерность заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-360/2016, между ООО "Бифорс" (заказчик) и ООО "Главэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.10.2014 N 18/2014 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 274 000 руб. 38 коп. При этом согласно условиям договора объем и состав работ не являются окончательными и могут корректироваться по инициативе заказчика путем подписания дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

В отношении выполненных по договору работ сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 3 339 592 руб. 06 коп.

Истец указывает, что помимо работ на сумму 3 339 592 руб. 06 коп. были также выполнены работы на сумму 627 564 руб. 79 коп. Документы в отношении работ на сумму 627 564 руб. 79 коп. были переданы ООО "Бифорс", однако ответчик уклонился от подписания документов (акты КС-2 от 20.01.2015 N 2-1 на сумму 191 058 руб. 52 коп., N 2-2 на сумму 260 767 руб. 69 коп., справка КС-3 от 20.01.2015 на сумму 451 826 руб. 21 коп.; акт КС-2 от 13.03.2015 N 9 и справка КС-3 от 13.03.2015 N 9 на сумму 249 251 руб. 11 коп.; акт КС-2 от 13.03.2015 N 10 и справка КС-3 от 13.03.2015 N 10 на сумму 175 738 руб. 58 коп.).

В рамках дела N А66-360/2016 истец взыскивал, в том числе, задолженность по договору в размере 627 564 руб. 79 коп.

Во взыскании задолженности в размере 627 564 руб. 79 коп. в рамках дела N А66-360/2016 истцу было отказано, поскольку соответствующие работы являлись дополнительными и не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что лишает подрядчика права на получение стоимости таких работ.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 627 564 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований ООО "Главэлектромонтаж" указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ, выполненных истцом.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, указав, что к отношениям сторон по поводу спорных работ подлежат применению положения статьи 743 ГК РФ. Суды также указали на невозможность для истца путем изменения предмета иска преодолеть вывод судов по делу N А66-360/2016 об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что под неосновательным обогащением истец понимает стоимость не оплаченных ответчиком дополнительных работ, которые были выполнены при исполнении истцом своих обязательств по договору подряда от 06.10.2014 N 18/2014.

При этом в рамках дела N А66-360/2016 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что соответствующие работы являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком.

Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 по делу N А66-360/2016, вопрос оплаты спорных работ подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ, согласно которым право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ связано с фактом согласования их выполнения заказчиком. Отсутствие соответствующего согласия заказчика по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

В данном случае, поскольку установлено отсутствие у истца права на получение стоимости спорных работ, не подлежит удовлетворению и заявленное по настоящему делу требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тех же самых работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства спора были установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А66-878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин