Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12874/18 по делу N А13-21939/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А13-21939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мостовой Ю.А. (доверенность от 08.06.2018 N 67-18), от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Дмитриевской О.Д. (доверенность от 30.12.2017 N 18/56)

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-21939/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), о взыскании по договору от 11.04.2012 N 600/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 13 366 718 руб. 78 коп. долга за апрель - июль 2017 года; 3 585 950 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в феврале - июле 2017 года, за период с 01.02.2017 по 05.04.2018; неустойки, начисленной с 06.04.2018 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 13 366 718 руб. 78 коп. долга, 3 300 596 руб. 55 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму долга с 06.04.2018 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании с Компании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей Договором не предусмотрено, основан на неверном толковании его условий.

Общество также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4576.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а Компания - оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 6 стороны установили, что из внесенной Компанией на условиях предоплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии 50% идут на содержание объектов электросетевого хозяйства, 50% на компенсацию нормативных технологических потерь. Окончательный платеж за расчетный период производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 N 5 к Договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.07.2016 стороны изложили пункт 5.9 Договора в следующей предложенной Обществом редакции: "Соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.".

Наличие у Компании 13 366 718 руб. 78 коп. долга по Договору за апрель - июль 2017 года, нарушение ею сроков оплаты услуг, оказанных в феврале - июле 2017 года, сроков внесения авансовых платежей послужило основанием для начисления ей Обществом 3 585 950 руб. 89 коп. неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 5.9 Договора и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 35-ФЗ, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требования Общества частично, признав неправомерным взыскание с Компании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей, поскольку пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-Ф и условиями Договора начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены этими Правилами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ законная неустойка начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Из содержания указанной нормы следует, что законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8863.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Обществом, является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора по окончании каждого расчетного периода стороны должны подписать акт об оказанных услугах.

Таким образом, по условиям Договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и в соответствии с пунктом 4.8 Договора оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании изложенного является правильным вывод судов о том, что законная неустойка не подлежала начислению за нарушение Компанией сроков внесения авансовых платежей.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 5.9 Договора в редакции дополнительного соглашением от 24.03.2016 N 5 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения авансовых платежей, на что также указывает факт разного прочтения сторонами спора условия об ответственности.

Кроме того, названный пункт уже был предметом оценки арбитражных судов в деле N А13-4676/2017 и признан не содержащим условия о возможности начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4576 является несостоятельной, так как в рамках названного дела рассматривался спор о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, начисленной в том числе на авансовые платежи, по договору, условия которого прямо предусматривали возможность ее начисления за просрочку внесения авансовых платежей.

По настоящему делу суды установили, что такое условие в Договоре отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А13-21939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова