Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-4117/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А13-21939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ответчика Дмитриевской О.Д. по доверенности от 30.12.2017 N 18/56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-21939/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (место нахождения: 117630, Москва, улица Челомея Академика, дом 5а; ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - Компания) о взыскании 16 952 669 руб. 67 коп., в том числе 13 366 718 руб. 78 коп. задолженности за период с апреля по июль 2017 года и 3 585 950 руб. 89 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 05.04.2018 а также, пеней за период с 06.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 13 366 718 руб. 78 коп. задолженности, 3 300 596 руб. 55 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга 13 366 718 руб. 38 коп. за период с 06.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 544 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4068 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1702 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Истец в свой апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки на промежуточные платежи, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме в сумме 3000 руб., уплаченная Компанией по платежному поручению от 08.04.2016 N 658 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Общества не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 Компанией (исполнитель) и правопредшественником ответчика ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 600/П (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 6 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и оплату стоимости нормативных технологических потерь в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела за спорный период составляла 13 366 718 руб. 38 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 01.02.2017 по 05.04.2018 в общей сумме 3 585 950 руб. 89 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в рамках настоящего дела. Пени начислены, в том числе и за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. В обоснование данной позиции истец ссылался на пункт 5.9 договора.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 309, 332, 330, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность же за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена, равно как отсутствует и прямое указание на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в пункте 5.9 заключенного сторонами договора.

Согласно названному пункту договора в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязанность Компании внести предварительные (авансовые) платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Общества оказать к этой дате именно этот объем услуг и несвоевременное внесение в данном случае авансового платежа правомерно не расценено судом в качестве основания для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-21939/2017.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 N 658.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-21939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов