Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12562/18 по делу N А05-922/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А05-922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А05-922/2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163050, г. Архангельск, Онежская ул., д. 22, ОГРН 1022900522842, ИНН 2901067773 (далее - Учреждение), 4 975 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по отключению и подключению водоснабжения больничного комплекса.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 решение от 20.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявка, направленная Учреждением 12.07.2017, с просьбой отключить от холодного водоснабжения больничный корпус в связи с проведением ремонтных работ, является предложением о заключении договора, а принятие заявки и выполнение работ по отключению/подключению больничного корпуса следует считать акцептом, то есть принятием предложения о заключении договора.

Заявитель полагает, что отношения, возникшие между Предприятием и Учреждением, являются договорными.

По мнению подателя жалобы, стоимость работ Предприятия подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с Учреждения в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (государственный заказчик) 07.03.2017 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2-24.54/6 (далее - Контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать заказчику холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а заказчик обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Учреждение 12.07.2017 направило в адрес Предприятия заявку N 29/ТО/56/13-1/7 на отключение водоснабжения 19.07.2017 с 09 часов до 15 часов в связи с производством ремонтных работ по замене запорной арматуры (задвижка ДУ-80 мм) и трассы водопровода больничного комплекса по адресу: г. Архангельск, ул.Онежская, д. 15.

Предприятие 19.07.2017 произвело отключению и подключению водоснабжения и выставило Учреждению счет-фактуру от 19.07.2017 N ВК-ТУ143 на оплату стоимости услуг автомашины ГАЗ 3307 (вакуумная) и автомашины ЗИЛ-43362 (передвижная мастерская) на сумму 3 996 руб. 41 коп. и счет-фактуру от 19.07.2017 N ВК-УПХ123 на оплату оказанных услуг по закрытию/открытию на водопроводной сети трубы диаметром до 125 мм на сумму 979 руб. 22 коп., всего на общую сумму 4 975 руб. 63 коп.

Получив документы на оплату, Учреждение сообщило Предприятию, что оказанные услуги не предусмотрены Контрактом, что Учреждением была отправлена заявка только на отключение водоснабжения, а также просило разъяснить, на основании каких контрактов и нормативных актов были выставлены счета-фактуры.

В письме от 10.10.2017 Предприятие указало, что работы были выполнены согласно заявке Учреждения от 12.07.2017 N 29/ТО/56/13-1/7, и направило для подписания договор от 09.10.2017 N 192/17 на оказание услуг.

От заключения предложенного Предприятием договора Учреждение отказалось со ссылкой на требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило оказанные Предприятием услуги по отключению и подключению водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Учреждения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Предприятие требует оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор оказания услуг между сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что работы по отключению водоснабжения производились на объекте (сетях водоснабжения) Предприятия. При этом Учреждение не заказывало те услуги, оплаты которых требует Предприятие, и не предполагало заключать договор оказания услуг. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, как и не приведены нормы права, которые бы возлагали на ответчика обязанность по оплате тех расходов, которые понес владелец сетей в связи с проведением работ в отношении своего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Предприятия.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А05-922/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов