Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-5701/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12562/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А05-922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2018 года по делу N А05-922/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казённому учреждению "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900522842; ИНН 2901067773; место нахождения: 163050, город Архангельск, улица Онежская, дом 22; далее - учреждение) о взыскании 4 975 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по отключению и подключению холодного водоснабжения больничного комплекса.

Решением суда от 20 мая 2018 года с учреждения в пользу предприятия взыскано 4 975 руб. 63 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (государственный заказчик) 07.03.2017 заключен государственный контракт N 2-24.54/6 холодного водоснабжения и водоотведения, в приложениях 1 и 2 к которому согласованы точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик 12.07.2017 направил истцу заявку N 29/ТО/56/13-1/7 на отключение водоснабжения с 09 час до 15 час 19.07.2017 в связи с производством ремонтных работ по замене запорной арматуры и трассы водопровода больничного комплекса по адресу: город Архангельск, улица Онежская, дом 15.

Истец 19.07.2017 оказал услуги по отключению и подключению водоснабжения и предъявил ответчику счет-фактуру от 19.07.2017 N ВК-ТУ143 на оплату стоимости услуг автомашины ГАЗ 3307 (вакуумная) и автомашины ЗИЛ-43362 (передвижная мастерская) на сумму 3 996 руб. 41 коп. и счет-фактуру от 19.07.2017 N ВК-УПХ123 на оплату оказанных услуг по закрытию/открытию на водопроводной сети трубы диаметром до 125 мм на сумму 979 руб. 22 коп., всего на общую сумму 4 975 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик отказался оплачивать счета-фактуры и отклонил претензию от 20.12.2017 N 9427/17, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции спорные услуги носили разовый характер и оказывались истцом вне рамок государственного контракта от 07.03.2017 N 2-24.54/6.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственного контракта не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания и принятия ответчиком, потребительской ценности для ответчика этих услуг и его желании ими воспользоваться.

Также апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оказание спорных услуг по обеспечению водоснабжения обладает социальной значимостью, а заключение контракта в установленном законом порядке было невозможно ввиду значительных временных затрат, поскольку истец получил заявку ответчика за шесть дней до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В данном случае ответчик является бюджетным учреждением.

Однако между сторонами государственный контракт на оказание спорных услуг не заключался.

Заключенным сторонами государственным контрактом от 07.03.2017 N 2-24.54/6 холодного водоснабжения и водоотведения оказание данных услуг не предусмотрено.

При этом в соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 упомянутого Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом не согласованных работ по замене окон не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании долга по сути не согласуется с применением названного Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства в подтверждение выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права оказывать услуги без соблюдения установленного Законом N 44-ФЗ порядка.

В данном случае проводимые учреждением работы по замене задвижки носили плановый характер и ввиду определенных обстоятельств могли быть перенесены на более поздний срок. Доказательств того, что эти работы обладали социальной значимостью, носили аварийный характер или требовали безотлагательного принятия мер, в материалы дела не представлено.

Получив от учреждения заявку N 29/ТО/56/13-1/7 на отключение водоснабжения, предприятие должно было уведомить ответчика о том, что данные услуги носят возмездный характер, и заключить в соответствии с действующим законодательством контракт на оказание необходимых услуг.

При этом, оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования предприятия.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2018 года по делу N А05-922/2018 следует отменить, в удовлетворении исковых требований предприятия - отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 4 975 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взыскивается с ее подателя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика в суд поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, то расходы за ее рассмотрение относятся на предприятие, следовательно, с истца следует взыскать 1 000 руб. в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2018 года по делу N А05-922/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) о взыскании с федерального казённого учреждения "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900522842; ИНН 2901067773; место нахождения: 163050, город Архангельск, улица Онежская, дом 22) 4975 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по отключению и подключению холодного водоснабжения отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в пользу федерального казённого учреждения "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900522842; ИНН 2901067773; место нахождения: 163050, город Архангельск, улица Онежская, дом 22) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова