Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-14240/18 по делу N А56-40640/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-40640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность 07.11.2017 N 212/1/271), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Комаровой К.Г. (доверенность 16.10.2017 N 586-2017-1), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018 N 17),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-40640/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 2 669 460 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 20922 (далее - Договор) за период с октября по декабрь 2017 года, а также 18 641 руб. 08 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что в спорный период надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Податель жалобы считает необоснованным требование Компании о привлечении Министерства в качестве надлежащего соответчика и субсидиарного должника.

Заявитель полагает, что для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Как указывает податель жалобы, в настоящем деле Компания не доказала факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, поскольку представленные счета-фактуры составлены Компанией в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с октября по декабрь 2017 года Компания поставила на объекты абонента тепловую энергию, которая последним не оплачена.

Письмами от 01.02.2018 N 15-01/60, от 30.01.2018 N 7-02/152-12 Компания направила в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии Компании оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с октября по декабрь 2017 года во исполнение Договора Компания поставила на объекты абонента тепловую энергию.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты по Договору, Компания правомерно начислила неустойку, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Суды проверили расчет Компании и признали его соответствующим пункту 7.4 Договора и нормам действующего законодательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства того, что энергоснабжаемые объекты выбыли из владения ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-40640/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов