Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-14240/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-40640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сергеевой С.Ю., доверенность от 01.01.2018

от ответчиков: 1. представителя Никифорова А.С., доверенность от 16.04.2018 2. представителя Раевской Ю.А., доверенность от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16739/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-40640/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 2 688 101 руб. 92 коп., из которых: 2 669 460 руб. 84 коп. задолженности и 18 641 руб. 08 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 30.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в данном случае Компания факт оказания услуг не доказала; настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку применительно к спорному периоду с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление). Податель жалобы также выражает несогласие с его привлечением к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2005 N 20922 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2015), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты ресурса определен в пунктах 5.6.1, 5.6.2 договора в редакции пункта 9.2.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с октября по декабрь 2017 года во исполнение договора Компания поставила на объекты абонента тепловую энергию.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты по договору, Компания правомерно начислила неустойку, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Суд проверил расчет Компании и признал его соответствующим пункту 7.4 договора и нормам действующего законодательства; ответчики о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявили.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности не принимается апелляционным судом, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен. В данном случае доказательств того, что в спорный период договор прекратил свое действие либо в него были внесены соответствующие изменения, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указаны период оказанных услуг, их объем и стоимость.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-40640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян