Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-10930/18 по делу N А56-81726/2016

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-81726/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-81726/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика СПб", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847519030, ИНН 7813545765 (далее - Общество), о взыскании 5 524 038 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 27.08.2011 N 08/ЗКС-000181 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 779 783 руб. 98 коп. пеней за периоды с 11.04.2016 по 30.06.2016 и с 11.08.2016 по 30.09.2016, расторжении указанного договора, выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 1 (восточнее д. 25, лит. А по ул. Маршала Казакова).

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018, требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать.

Податель жалобы считает, что расторжение договора от 27.08.2011 при добровольном погашении Обществом задолженности и пеней является несоразмерной мерой ответственности за нарушенные обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.08.2011 заключили договор N 08/ЗКС-000181 аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:40:8391:60 площадью 9600 кв.м, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 1 (восточнее д. 25, лит. А по ул. Маршала Казакова), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 26.10.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 3, зарегистрированным в установленном законом порядке 05.05.2015, срок действия договора продлен до 30.06.2016.

По истечении срока действия договора от 27.08.2011 в отсутствие возражений истца арендатор продолжал использовать упомянутый участок, следовательно, действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 4.1 общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составила 16 000 000 руб. Арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1, в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 5), поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга (пункт 4.3.1).

Пункт 8.3 предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2.1 при возникновении задолженности по внесению арендной платы и (или) пеней, предусмотренных пунктом 8.3, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежа у арендодателя возникает право досрочного расторжения договора.

Комитет направил Обществу претензию от 09.08.2016 N 9008-пр./16, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и уплатить пени.

Комитет, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по договору и оставление без удовлетворения указанной претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 10.2.1 договора при возникновении задолженности по арендной плате и (или) пеням в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежа, предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными требования последнего о расторжении договора и обязании Общества возвратить земельный участок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арендатор допустил нарушение договорных обязательств, не внося арендную плату, и не погасил возникшую задолженность не только после получения претензии Комитета, но и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд вправе был применить к ответчику предусмотренную законом и договором меру ответственности в виде расторжения договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-81726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина