Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-18356/17

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-81726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: генеральный директор Бабичева Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18356/2017) ООО "ПетроБалтика СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-81726/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ПетроБалтика СПб"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика СПб" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2011 N 08/ЗКС-000181 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 5 524 038 руб. 10 коп.; пени за периоды с 11.04.2016 по 30.06.2016 и с 11.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 779 783 руб. 98 коп., расторжении договора от 27.08.2011 N 08/ЗКС-000181, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, уч.1 (восточнее д. 25, литер А, по ул. Маршала Казакова).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 с ООО "Петробалтика СПб" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 5 524 038 руб. задолженности, 779 783 руб. 98 коп. пеней; договор аренды от 27.08.2011 N 08/ЗКС-000181 расторгнут; ООО "Петробалтика СПб" выселено с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 1 (восточнее дома N 25, литера А, по ул. Маршала Казакова). Также с ООО "Петробалтика СПб" суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 519 руб.

Общество подало апелляционную жалобу, просило решение изменить в части взыскания пеней. Не оспорив размер задолженности, общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагало общество, при расторжении договора и выселении с участка невозможно будет исполнить финансовые обязательства.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель ООО "ПетроБалтика СПб" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

В связи с заявленным ООО "ПетроБалтика СПб" ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора в форме заключения мирового соглашения апелляционный суд протокольным определением от 04.10.2017 отложил рассмотрение дела. Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд согласно пунктам 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела за пределами месячного срока

В судебном заседании 22.11.2017 представитель ООО "ПетроБалтика СПб" заявил ходатайство о представлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения. Протокольным определением от 22.11.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.01.2018. Принимая во внимание промежуток времени, требуемый для согласования условий мирового соглашения и его оформления, учитывая срок, необходимый для выполнения указанных апелляционным судом действий, на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов, апелляционный суд согласно пунктам 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела за пределами месячного срока.

В судебном заседании 10.01.2018 представитель ООО "ПетроБалтика СПб" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая этого времени недостаточным для урегулирования спора мирным путем. Протокольным определением от 10.01.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 14.02.2018. Принимая во внимание промежуток времени, требуемый для согласования условий мирового соглашения и его оформления, учитывая срок, необходимый для выполнения указанных апелляционным судом действий, на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов, апелляционный суд согласно пунктам 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела за пределами месячного срока.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и объявлении перерыва в судебном заседании в связи с перечислением спорной суммы истцу, ходатайство судом удовлетворено. Протокольным определением от 14.02.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 14.03.2018 в целях предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем и необходимости представления доказательств погашения задолженности.

Определением апелляционного суда от 14.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Кашина Т.А. заменена на судью Желтянникова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 14.03.2018 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера пеней, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.08.2011 N 08/ЗКС-000181, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:40:8391:60 общей площадью 9 600 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 1 (восточнее дома N 25, литер А, по ул. Маршала Казакова), что подтверждено актом приема-передачи от 27.08.2011. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 26.10.2013 (пункт 9.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N3, зарегистрированным в установленном законом порядке 05.05.2015, срок действия договора продлен до 30.06.2016.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать упомянутый участок, действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора. Установленная пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составила 16 000 000 руб.

На основании пункта 4.3.1 договора арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 5), поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

Сославшись на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиком, задолженность образовалась вследствие не внесения арендатором арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 5 524 038 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленного долга.

По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N23-П).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Иной расчет пени за период с 01.02.2015 по 20.10.2015 ответчиком в суд первой инстанции также не представлен.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период до даты исполнения ответчиком денежного обязательства. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования земельного участка без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен изложенный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о снижении размера неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, от 23.04.2013 N16549/12).

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 10.2.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут при неоднократном нарушении пункта 6.2.4 договора.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил обществу претензию от 09.08.2016 N 9008-пр./16, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок; также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства по договору.

В отсутствие доказательств погашения задолженности арбитражный суд счел требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению. Ввиду расторжения договора аренды и отсутствия у арендатора правовых оснований занимать предоставленный ему по договору участок, арбитражный суд удовлетворил требование истца о выселении.

Руководствуясь положениями гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам относительно предъявленных Комитетом требований. Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N А56-81726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова