Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-13662/18 по делу N А56-84996/2017

31 октября 2018 г.

Дело N А56-84996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БТК обувь" Томчаковского М.В. (доверенность от 10.05.2018 N 4),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК обувь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Пряхина, Бармина И.Н., Полубехина Н.С.) по делу N А56-84996/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТК обувь", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 10, ОГРН 1137847049218, ИНН 7816555169 (далее - ООО "БТК обувь", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНВЕСТ.ОПТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, литера АХ, помещение 1Н (30-34 39 40), ОГРН 1117847199150, ИНН 7810828010 (далее - ООО "ЛЕНВЕСТ.ОПТ", Общество), о взыскании 114 471 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 12.02.2016 N 13/16 по состоянию на 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 43 580 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд Компании отказал. С ООО "БТК обувь" в доход федерального бюджета взыскано 2746 руб., с ООО "ЛЕНВЕСТ.ОПТ" - 1688 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение от 17.05.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БТК обувь" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17.05.2018 и постановление от 18.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара по договору от 12.02.2016 N 13/16, так как представленные ответчиком товарные накладные не относятся к рассматриваемой сделке.

По мнению Компании, не рассмотрение судом первой инстанции и отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве истца об истребовании доказательств у третьих лиц привели к принятию неправильного решения.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв в судебном заседании контррасчет неустойки, представленный ответчиком, чем нарушил право истца на подготовку и предоставление возражений.

В судебном заседании представитель ООО "БТК обувь" поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями рамочного договора поставки от 14.01.2016 N 02/16 (далее - Рамочный договор), заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (том дела 1, листы 82 - 98), и во исполнение государственного контракта от 26.01.2016 N 1616 1873 6517 2533 14900 0000/5-16, заключенного между акционерным обществом "БТК групп" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ООО "БТК обувь" (покупатель) и ООО "ЛЕНВЕСТ.ОПТ" как поставщик заключили 12.02.2016 договор поставки N 13/16 (далее - Договор поставки), по которому Общество обязалось передавать (поставлять) Компании товары, указанные в спецификации (спецификациях), являющейся (-имися) приложением к Договору поставки, на общую сумму не более 10 279 983 руб., а Компания обязалась принять эти товары и оплатить их.

В спецификации от 12.02.2016 N 1 (том дела 1, лист 18) стороны согласовали наименование, характеристики, количество, цену и стоимость товара, условия его поставки и оплаты. Согласно спецификации ответчик обязался поставить товар в соответствии с разнарядкой (приложение к спецификации), содержащей сведения о конкретных грузополучателях, их адресах, а также информацию о поставляемом товаре (наименование, количество) и сроки поставки (том дела 1, лист 19).

Общие условия поставки содержит раздел 3 Рамочного договора, в соответствии с пунктом 3.8 которого при поставке товара покупателю риск случайной гибели, утраты, повреждения товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной; при поставке товара поставщиком напрямую в адрес грузополучателей, которыми являются воинские части (базы), подведомственные Минобороны России, поставщик несет все риски, связанные со случайной гибелью, повреждением, необеспечением сохранности, ненадлежащим хранением товара до момента принятия товара грузополучателем.

Общий порядок поставки и приемки товара определен разделом 4 Рамочного договора, а раздел 5 определяет порядок поставки и приемки товара в отношении воинских частей Минобороны России.

В силу пункта 5.4 Рамочного договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи грузополучателю товара в полном соответствии с настоящим договором и Договором поставки, включая спецификацию, и при условии обязательного предоставления полного комплекта документов, а также образцов товара, предусмотренных пунктом 5.3 Рамочного договора, то есть в момент подписания грузополучателем акта приема-передачи и товарной накладной "ТОРГ-12"; в противном случае датой поставки товара считается дата допоставки не поставленного, некомплектного либо иным образом не соответствующего спецификации и/или условиям договора товара либо дата предоставления полного комплекта требуемых документов, образцов товара; с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи и товарной накладной "ТОРГ-12") и после предоставления покупателю актов приема-передачи и товарных накладных "ТОРГ-12", подписанных грузополучателем, у поставщика возникает право требования осуществления окончательных расчетов по договору.

Пунктом 11.1 Рамочного договора предусмотрена ответственность поставщика в случае, если он не поставил товар в сроки (периоды) и в количестве, установленные Договором поставки или спецификацией; в этом случае поставщик по письменному требованию уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки, но не менее размера, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как установлено судами, на ответчика возлагалась обязанность поставить товар непосредственно в адреса воинских частей.

Ссылаясь на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, согласованных в спецификации к Договору поставки, на подписание актов приема-передачи грузополучателями за пределами сроков, указанных в разнарядке, а также на неудовлетворение Обществом письменных претензий Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву, однако признал правильным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и удовлетворил требования истца частично - в размере, указанном в контррасчете Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Как указано в спецификации к Договору поставки, поставка осуществляется на условиях доставки поставщиком своими силами и за свой счет до грузополучателей; поставка и приемка товара осуществляются в соответствии с разделом 5 Рамочного договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора поставки в соответствии со спецификацией ответчик поставил в адрес истца товары - обувь, а истец товары принял. Данный факт подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, грузополучателем в которых указан истец, основанием поставки - "Договор поставки", "Основной договор", "Договор поставки 13/16" (том дела 1, листы 20 - 72). На указанных накладных имеется печать Компании и подпись лица, принявшего товар.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что представленные накладные не относятся к спорной сделке, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанным накладным передан именно тот товар, за просрочку поставки которого истец начислил ответчику неустойку. При этом суд принял во внимание указание в накладных от 08.06.2016 N 46, 43, 44, 45 и 42 номера договора - "Договор поставки 13/16", а также то, что принятые истцом исходные данные для расчета неустойки (наименование товара, его количество, стоимость (по каждой из дат)) полностью соответствуют товарным накладным.

Товар был принят ООО "БТК обувь", от приемки товара истец не отказался.

Суды также установили, что поставка и приемка товара осуществлена сторонами непосредственно от поставщика к покупателю, то есть, с нарушением условий Договора поставки, спецификации и разнарядки.

Вместе с тем, как указал суд, актами приема-передачи товара по государственному контракту и товарными накладными по форме "ТОРГ-12", подписанными между АО "БТК групп" и Минобороны России (в лице войсковой части), не подтверждается просрочка поставки товара ответчиком истцу. В то же время накладными на выдачу груза, товарно-транспортными накладными не подтверждается поставка ответчиком воинским частям товаров, указанных в расчете неустойки, в соответствующих объемах, по определенной стоимости и номенклатуре.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара поставщиком непосредственно покупателю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушение условий поставки товара было допущено обеими сторонами. Так как товар был доставлен поставщиком в адрес покупателя и принят последним без возражений, то на поставщика не может быть возложена обязанность вновь поставить товар - в адреса грузополучателей.

С учетом изложенного, суды признали поставку спорного товара осуществленной с момента получения товара покупателем (истцом). Просрочка поставки определена судом сопоставлением дат товарных накладных со сроками, указанными в разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку согласно произведенному им контррасчету (том дела 1, листы 11 - 13), проверенному судами обеих инстанций, - в сумме 43 580 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поскольку иное истцом в судах первой и апелляционной инстанций документально не доказано.

Довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

В силу части 1 и части 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда было рассмотрено ходатайство ответчика, не рассмотренное судом первой инстанции, об истребовании у ответчика копий транспортных документов (транспортной накладной, железнодорожной или авианакладной), подтверждающих передачу (перевозку) товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В свою очередь заявитель не представил доказательства того, что истребуемые документы могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ходатайство ООО "БТК обувь" об истребовании доказательств (том дела 1, лист 187) не соответствовало требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Как верно указал апелляционный суд, при наличии в деле товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, у суда нет оснований для истребования транспортных документов, а оказание ответчиком услуг по доставке товара после его поставки истцу не влияет на срок поставки товара, учитываемый для вывода о начислении неустойки. Доводы подателя жалобы о неполном выяснении фактических обстоятельств по делу в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства суд округа считает несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Указанные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, примененных судами правильно. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела, не является само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БТК обувь".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-84996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК обувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова