Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-16000/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-13662/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-84996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Томчаковский, доверенность от 10.05.2018;

от ответчика (должника): Н. В. Мазаник, доверенность от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16000/2018) ООО "БТК Обувь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-84996/2017 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БТК Обувь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленвест.ОПТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТК Обувь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленвест.ОПТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 114471,85 руб. по договору от 12.02.2016 N 13/16 по состоянию на 17.06.2016 (расчет на л.д. 99).

Решением суда от 17.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 43580 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец подтвердил, что обжалует решение суда только в части, ответчик не настаивал на проверке законности решения суда в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств у иных лиц; суд принял в качестве доказательства поставки неотносимые товарные накладные, представленные в дело ответчиком (отсутствие указания на спорный договор в накладных, накладные подписаны неуполномоченным лицом); факт поставки подтверждается принятием товара грузополучателями (войсковыми частями), что подтверждается отметками грузополучателей на актах приема-передачи; ответчик фактически поставлял товар по договору путем передачи (доставки) товара до грузополучателей (войсковых частей), указанных в отгрузочной разнарядке; ответчик не представил истцу контррасчет неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено ходатайство ответчика, не рассмотренное судом первой инстанции, об истребовании доказательств - копий транспортных документов (транспортная накладная, ж/д или авиа накладная), подтверждающих передачу (перевозку) товара, у ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец просил истребовать доказательства в порядке пункта 4.2.2 рамочного договора поставки, тогда как поставка должна была быть произведена в порядке раздела 5 договора; при наличии в деле товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, основания для истребования транспортных документов отсутствуют. Оказание ответчиком услуг по доставке товара, после поставки товара ответчиком истцу не влияет на срок поставки товара.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТК обувь" (покупатель) и ООО "Ленвест.ОПТ" (поставщик) был заключен рамочный договор поставки от 14.01.2016 N 02/16, по которому поставщик обязуется передавать (поставлять) товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Конкретные условия поставки указываются в спецификациях (пункт 1.2).

Согласно Общим условиям поставки, пункт 3.8, при поставке товара покупателю риск случайной гибели, утраты, повреждения товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. При поставке товара поставщиком напрямую в адрес грузополучателей, которыми являются воинские части, поставщик несет все риски, связанные со случайной гибелью, повреждением, необеспечением сохранности, ненадлежащим хранением товара до момента принятия товара грузополучателем.

Общий порядок поставки и приемки товара предусмотрен разделом 4 договора. Разделом 5 договора установлен специальный порядок поставки в адрес воинских частей Министерства обороны РФ и приемки товара.

В силу пункта 5.4 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи грузополучателю товара в полном соответствии с договором и договором, включая спецификацию, и при условии обязательного предоставления полного комплекта документов, а также образцов товара, предусмотренных пунктом 5.3 договора, то есть, в момент подписания грузополучателем акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12. В противном случае датой поставки товара считается дата допоставки не поставленного, некомплектного либо иным образом не соответствующего спецификации и/или условиям договора товара либо дата предоставления полного комплекта требуемых документов, образцов товара.

С момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12) и после предоставления покупателю актов приема-передачи и товарных накладных ТОРГ-12, подписанных грузополучателем, у поставщика возникает право требования осуществления окончательных расчетов по договору.

Согласно пункту 11.1 договора в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором или спецификацией, поставщик по письменному требованию уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки, но не менее размера установленного постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Во исполнение условий рамочного договора сторонами был заключен договор поставки от 12.02.2016 N 13/16, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, указанные в спецификациях, на общую сумму не более 10279983 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Приложениями к указанному договору являются спецификация и разнарядка с указанием наименования, количества, стоимости товара, сроков поставки и адресов грузополучателей.

В спецификации указано, что поставка осуществляется на условиях доставки поставщиком своими силами и за свой счет до грузополучателей; поставка и приемка товара осуществляются в соответствии с разделом 5 рамочного договора.

Следовательно, в силу условий спецификации поставка товара осуществляется согласно разделу 5 договора - в адрес грузополучателей.

При этом, на ответчика возлагалась обязанность поставить товар именно в адрес воинских частей.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.20-72) ответчик поставил в адрес истца товары - обувь, ответчик товары принял. Грузополучателем в накладных указан истец, основание поставки - основной договор, договор поставки, договор поставки 13/16 (накладные от 08.06.2016 N 46, от 08.06.2016 N 43, N 44, N 45, N 42).

Все товарные накладные содержат оттиск печати истца и роспись лица, принявшего товар.

Апелляционный суд полагает, что ответчик, передавая товары представителю истца, исходил из обстановки передачи товара, отсутствия оснований сомневаться в полномочиях представителя истца, у которого имелась круглая печать истца. О фальсификации накладных истец не заявлял.

То обстоятельство, что по указанным накладным ответчиком истцу поставлен именно тот товар, за просрочку поставки которого истец начислил ответчику спорную сумму неустойки, подтверждается указанием в накладных от 08.06.2016 N 46, от 08.06.2016 N 43, N 44, N 45, N 42 на номер договора, а также тем, что указанные в расчете истца параметры для расчета неустойки: наименование товара, количество товара, стоимость товара (по каждой из дат) полностью соответствуют тем же показателям по товарным накладным (например, на л.д. 99 в расчете истца, строки 3 и 4 указано на поставку 399+1, всего 400 пар туфлей для военнослужащих женского пола, тип Б, стоимость 462839,60 руб. + 1160 руб., акт приема-передачи от 27.04.2016. В накладной от 27.04.2016 N 4 ответчика указано на поставку 400 пар туфлей для военнослужащих женского пола, тип Б, всего на сумму 463999,60 руб.).

Следовательно, товар, за просрочку поставки которого истцом ответчику была начислена неустойка, был поставлен ответчиком истцу именно по представленным ответчиком товарным накладным.

Истец товар принял, от приемки товара не отказался.

Соответственно, стороны в нарушение условий договора со спецификацией осуществили поставку и приемку товара непосредственно от поставщика к покупателю.

Представленные истцом товарные накладные и акты приема-передачи товара составлены между АО "БТК групп" и Министерством обороны (воинские части) и не подтверждают просрочку поставки ответчиком истцу товара.

Накладные на выдачу груза, ТТН не доказывают поставку ответчиком воинским частям товаров, указанных в расчете, в соответствующих объемах, по определенной стоимости и номенклатуре.

Материалами дела безусловно подтверждается, что спорный товар был поставлен поставщиком именно покупателю.

Апелляционный суд полагает, что после поставки товара покупателю, принявшему товар, на поставщика не может быть возложена обязанность вновь поставить товар грузополучателям. В данном случае нарушение условий договора о поставке товара было допущено обеими сторонами.

Следовательно, поставка признается осуществленной с дат получения покупателем товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В данном случае ответчик осуществил поставку товара непосредственно истцу в нарушение условий договора со спецификацией, однако постольку, поскольку истец товары принял, товар считается поставленным с дат получения товара истцом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие документации на товар в отсутствие доказательств невозможности использовать такой товар не влечет вывода о непоставке товара в том случае, если покупатель не отказался от приемки товара.

Следовательно, факт просрочки поставки товара установлен судом исходя из дат товарных накладных и дат в разнарядке.

Ответчиком в отзыве приведен контррасчет неустойки (л.д. 11-13) на сумму 43580 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом проверен контррасчет ответчика, приведенный также судом первой инстанции в обжалуемом решении. Указанный расчет неустойки в варианте ответчика является правильным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43580 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 43580 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-84996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина