Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13266/18 по делу N А56-77871/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-77871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "ТехСпасМониторинг Северо-Запад" (доверенность от Чаплыгина М.А.), от общества с ограниченной ответственностью "ОБИУС" Нарбутас Л.Ф. (доверенность от 22.09.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТехСпасМониторинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-77871/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИУС", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, копр. 4, пом. 33-Н, ОГРН 1089847057981, ИНН 7842378036 (далее - ООО "ОБИУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТехСпасМониторинг Северо-Запад", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120, лит. Б, оф. 313, ОГРН 1127847580332, ИНН 7811534528 (далее - АО "ТСМ Северо-Запад"), о взыскании 3 930 254 руб. 05 коп. задолженности по договорам от 11.08.2015 N 54/07- 15-КРАК-1-ОБ (далее - Договор 1) и от 01.10.2016 N КРАК-2-ОБ (далее - Договор 2), а также 3 379 529 руб. 41 коп. неустойки.

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "ТСМ Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора проигнорировали, что ООО "ОБИУС" не представило исполнительную документацию, что исключает перечисление денежных средств. Кроме того, из-за отсутствия означенной документации к АО "ТСМ Северо-Запад" как к подрядчику имеются претензии со стороны заказчиков в отношении качества выполненных субподрядчиком (ООО "ОБИУС") работ.

В дополнении к кассационной жалобе АО "ТСМ Северо-Запад" ссылается на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы и необоснованное взыскание задолженности в отсутствие подписанного сторонами итогового акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОБИУС" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ТСМ Северо-Запад" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ОБИУС" возражал против доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров ООО "ОБИУС" (субподрядчик) обязалось выполнить "полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17, под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр объекта КРАК/РК)", а АО "ТСМ Северо-Запад" (подрядчик) - принять и оплатить их на условиях договоров.

Цена Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2017 N 4 - 5 332 692 руб. 52 коп. Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ от 10.01.2017 N 5 и от 07.04.2017 N 6 на 251 697 руб. 10 коп. и 353 451 руб. 69 коп. соответственно.

Цена Договора 2 составляет 8 765 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора 1 основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет, счет-фактура. Оплату подрядчик производит в течение десяти банковских дней после подписания актов и справок форм КС-2 и КС-3.

Основанием для окончательных расчетов между субподрядчиком и подрядчиком являются акт приема-передачи выполненных работ в полном объеме, справка формы КС-3, акт формы КС-2, счет и счет-фактура. Полную оплату подрядчик производит в течение десяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме (пункт 4.4 Договора 1).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком до предела, не превышающего 95% цены Договора 1; окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункты 4.7 и 4.8 Договора 1).

Условия пунктов 4.3 и 4.4 Договора 1 и Договора 2 схожи, однако Договор 2 не содержит предусмотренных пунктами 4.7 и 4.8 Договора 1 условий.

В соответствии с разделом 6 договоров подрядчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). Подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество выполненных субподрядчиком работ при наличии исполнительной документации; в случае ее отсутствия подрядчик вправе отказать субподрядчику в рассмотрении актов и справок форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в десятидневный срок с даты получения от субподрядчика акта формы КС-2; в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям и/или фактическим объемам, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных нарушений, недостатков или дефектов (пункт 11.1.2 договоров).

Согласно подписанным без замечаний актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договорами работы на общую сумму 7 967 850 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность подрядчика составила 3 930 254 руб. 05 коп. Поскольку подрядчик оставил претензию субподрядчика от 21.07.2017 N 1/21-07 с требованием погасить задолженность без удовлетворения, ООО "ОБИУС" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, журнал производства работ, не содержащих каких-либо замечаний, несмотря на обязанность подрядчика контролировать выполнение строительно-монтажных работ (объемы, качество, стоимость и сроки), оценили условия договоров о порядке выполнения, сдаче, приемке работ, а также их оплате, установили факт выполнения субподрядчиком работ по договорам и отсутствие к этим работам претензий со стороны подрядчика, учли, что размер задолженности помимо актов и справок формы КС-2 и КС-3 подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.07.2017, и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды оценили довод о непредоставлении субподрядчиком исполнительной документации и признали его необоснованным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условием принятия работ и подписания соответствующих актов согласно договорам являлось представление надлежащим образом оформленной субподрядчиком исполнительной документации. Работы подрядчиком приняты.

Довод АО "ТСМ Северо-Запад" о необходимости подписания итогового акта для возникновения обязанности по оплате работ подлежит отклонению, поскольку данное условие об оплате касается лишь окончательного расчета и применяется при условии достижении уровня оплаты за выполненные работы 95%, при этом данное условие предусмотрено только Договором 1. Подрядчик не представил в материалы дела доказательств достижения указанного в пункте 4.7 Договора 1 предела по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по Договору 1 и не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела. Стороны в судебном заседании подтвердили, что подписанные акты формы КС-2 являются промежуточными, а значит, подлежат применению условия об оплате, предусмотренные пунктом 4.3 договоров. Кроме того, задолженность подрядчика подтверждена в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов, содержание которого последним не оспорено.

При отклонении ходатайства АО "ТСМ Северо-Запад" о проведении судебной экспертизы качества выполненных ООО "ОБИУС" работ суды приняли во внимание, что ответчик не указал, какие именно работы и в каком объеме оспариваются им по качеству; до предъявления иска в суд подрядчик претензий по качеству и объему выполненных субподрядчиком работ не заявлял (суды не приняли в качестве доказательств некачественного выполнения работ ООО "ОБИУС" направленные в адрес субподрядчика дефектные ведомости, составленные без участия субподрядчика, и письма контрагентов подрядчика); акты и справки форм КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний; работы на объекте выполнялись силами нескольких субподрядчиков, а также собственными силами подрядчика и другими подрядчиками; недостатков работ и завышения их объемов подрядчик не выявил и не обозначил.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует признать необоснованным.

Иные доводы подателя жалобы были предметом оценки судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-77871/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТехСпасМониторинг Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев