Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13129/18 по делу N А05-2671/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А05-2671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Неуступова К.М. (доверенность от 30.06.2016 N 160),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А05-2671/2018,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 39, корп. 1, ОГРН 1022900520422, ИНН 2901010086 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427 (далее - Общество), о взыскании по договору от 31.12.2014 N 1/15-ФО о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - Договор) 6 580 727 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи.

Решением суда от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, с Общества в пользу Фонда взыскано 660 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части Фонду отказано.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и снижением его суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Фонд принял на себя финансовые обязательства по обеспечению деятельности Общества в сфере обязательного медицинского страхования, а Общество обязалось оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования Архангельской области, за счет целевых средств.

Пунктом 2.23 Договора на Общество возложена обязанность контролировать, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, объемы, сроки, качество и условия оказания медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми Обществом заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 6.3 Договора Общество несет ответственность перед Фондом за невыполнение условий Договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи.

В силу пункта 11.2 приложения N 3 к Договору за нарушение договорных обязательств, в частности сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, предусмотрена ответственность Общества в виде финансовых санкций (штрафа) в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом за период, в котором допущены нарушения.

Аналогичные штрафные санкции за указанное нарушение установлены частью 13 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

На основании своего приказа от 31.03.2016 N 162-О Фонд провел плановую тематическую проверку деятельности Общества на предмет организации и осуществления им контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, рассмотрения жалоб и обращений застрахованных лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2016, которым с учетом рассмотренных Фондом возражений Общества на акт ответчику предложено уплатить 6 598 316 руб. 60 коп. штрафа, в том числе 6 580 727 руб. 10 коп. за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Неуплата Обществом 6 580 727 руб. 10 коп. штрафа послужила основанием для обращения Фонда с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, статьями 330, 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сделали вывод об обоснованности требований Фонда и, признав сумму взыскиваемого штрафа не соразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскали с Общества 660 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В данном случае, рассмотрев заявление Общества о снижении неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, учел объем невыполненных Обществом в срок контрольно-экспертных мероприятий, формальный характер допущенного Обществом нарушения, чрезмерно высокий размер штрафа.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные нарушения судами не допущены и на наличие таких нарушений податель жалобы не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Фондом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 31.08.2018 N 23923, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А05-2671/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области - без удовлетворения.

Возвратить территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 39, корп. 1, ОГРН 1022900520422, ИНН 2901010086, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.08.2018 N 23923.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова