Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13170/18 по делу N А21-7779/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А21-7779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7779/2017,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оланд", место нахождения: 238541, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Мельниково, Полевая ул., д. 3, ОГРН 1053909005479, ИНН 3910999284 (далее - Общество), отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Калининградгражданстрой", место нахождения: 236023, Калининград, Красная ул., д. 115, ОГРН 1023900590592, ИНН 3904002575 (далее - Компания), 31 212 руб. долга по оплате оказанных услуг и 5600 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб., в возмещении остальной суммы издержек Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы считает чрезмерной взысканную с него в возмещение издержек Компании сумму, а также ссылается на противоречивость постановления от 08.08.2018, в мотивировочной части которого апелляционный суд указывает на правомерное взыскание с Общества 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, однако в резолютивной части обжалуемого постановления оставляет определение от 23.04.2018 без изменения.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Компании о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал разумными и подлежащими возмещению Компании судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование фактического несения издержек в заявленной сумме Компания представила в дело договор от 10.10.2017 N 2 на оказание юридических услуг, акт от 12.02.2018 и платежные поручения от 10.10.2017 N 305 и от 06.03.2018 N 56.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Общество заявило о чрезмерности заявленной Компанией суммы издержек.

Оценив представленные Компанией доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными и разумными издержки Компании в сумме 30 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы суд первой инстанции учел объем оказанных представителем Компании услуг, характер и степень сложности настоящего дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами понесенных Компанией судебных издержек судами рассмотрен в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Довод Общества о чрезмерности взысканной судом в возмещение издержек суммы направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие Общества с суммой, взысканной с него в пользу Компании, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в постановлении апелляционного суда противоречий является несостоятельным, так как в описательной части постановления указано на взыскание с Общества определением суда первой инстанции от 23.04.2018 в возмещение судебных издержек 30 000 руб.

Выводы, которыми суд первой инстанции руководствовался при определении подлежащей возмещению суммы, признаны апелляционным судом правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены названного определения.

Указание в мотивировочной части постановления на взыскание с Общества в возмещение издержек 20 000 руб. является технической ошибкой (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены постановления.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А21-7779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова