Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-13496/18 по делу N А21-3570/2017

31 октября 2018 г.

Дело N А21-3570/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" Полозова С.В. (доверенность от 24.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты" Панкратова В.В. (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-3570/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - ООО "ТДС", Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты", место нахождения: 303320, Орловская область, Свердловский район, поселок городского типа Змиёвка, улица 8 Марта, дом 9, литера Д, помещение 2, ОГРН 1075746000164, ИНН 5722111630 (далее - ООО "ТЗК Зерновые продукты", Компания), о взыскании 1 793 466 руб. убытков, из которых: 1 366 250 руб. - штраф за нарушение норматива нахождения вагонов под погрузкой, 427 216 руб. - плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1123926066550, ИНН 3913504317 (далее - ООО "Балтсервис", Общество), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее -ОАО "РЖД", Дорога).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 иск удовлетворен. В пользу Торгового дома с Компании взыскано 1 793 466 руб. убытков и 30 935 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 18.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТЗК Зерновые продукты" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, с учетом пункта 8.1 заключенного между сторонами договора от 28.08.2015 N 15/16 10 складского хранения зерна (далее - Договор-1), ответчик не имел возможности для исполнения обязательств по Договору в связи с предписанием Приокского управления Ростехнадзора о запрете эксплуатации складов, о чем он предупредил истца письмом от 16.06.2016 N 37; в связи с этим оснований для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Податель жалобы также полагает, что заявленная сумма убытков завышена, однако доводы ответчика об этом не приняты судами ни в первой, ни в апелляционной инстанциях; при этом суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли, что истцом не принято мер к уменьшению убытков (зная о прекращении отгрузок, истец, тем не менее, присылал вагоны под загрузку товара; присылал вагоны ранее согласованного графиком срока, что увеличило дни простоя вагонов в отсутствие вины ответчика; кроме этого, в расчете убытков истца имеются ошибки).

В отзыве Торговый дом возражает против доводов ответчика, считает их необоснованными и направленными на переоценку доказательств; расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на уклонение от ответственности за допущенные нарушения, которые подтверждены материалами дела; кассационную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ТЗК Зерновые продукты" поддержал доводы жалобы, а представитель Торгового дома просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЗК Зерновые продукты" (хранитель) и ООО "ТДС" (поклажедатель) заключили 28.08.2015 Договор-1 в редакции протокола разногласий.

Согласно Договору-1 (пункт 1.1) хранитель обязался осуществлять прием на хранение от поклажедателя, доведение до стойкого для хранения состояния качества, хранение, возврат с хранения (отгрузка), либо передачу в месте хранения указанной в данном пункте сельхозпродукции.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора-1 прием на хранение и отпуск на авто- или железнодорожный транспорт осуществляется по письменно согласованному с хранителем графику.

Пунктом 4.3 Договора-1 (в редакции протокола разногласий) определено, что хранитель производит отпуск в порядке согласованных сроков и графиков на отгрузку; дата отгрузки на момент согласования графика на отгрузку не может быть перенесена более чем на 20 дней.

Как установлено пунктом 5.8 Договора-1 (с учетом протокола разногласий) хранитель обязан заблаговременно уведомлять поклажедателя об изменении графика работы или ситуациях, препятствующих приему продукции.

В силу пункта 8.1 Договора-1 стороны не несут ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в случае, если такое невыполнение обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, включая пожары, эпидемии, военные действия, землетрясения, наводнения, запретительные акты (решения) законодательных, исполнительных органов Российской Федерации или другие непредвиденные обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали графики отгрузки продукции железнодорожным транспортом.

В свою очередь 27.11.2012 ООО "ТДС" (в лице управляющей компании) (клиент) и ООО "Балтсервис" (экспедитор) заключили договор N БС/00033-ДГВ транспортной экспедиции (далее - Договор-2).

Предметом Договора-2 является оказание экспедитором за вознаграждение по поручению клиента транспортно-экспедиционных услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе, услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платёжно-финансовые услуги, услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды.

Пунктом 4.4 Договора-2 предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет ответственность перед другой стороной в рамках договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные; клиент отвечает за действия грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 4.6 Договора-2 клиент обязан возместить экспедитору на основании выставленного счета все возможные и документально подтвержденные потери (штрафы ОАО "РЖД", третьих лиц и прочее), возникшие в связи с нарушением клиентом инструкций экспедитора на заполнение документов и т.д.

Обязанности экспедитора перечислены в пункте 2.1 Договора-2.

Так, в подпункте 2.1.10 Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) стороны предусмотрели возложение на экспедитора ответственности за урегулирование разногласий с железными дорогами, возникшими по вине клиента (задержка с погрузкой, выгрузкой, неправильная погрузка, перевозка не предусмотренного заявкой груза, перевозка груза иного веса, неправильное оформление перевозочных документов и т.п.; при условии надлежащего документального подтверждения клиент возмещает экспедитору такие расходы в течение 5 банковских дней с даты получения документов; при этом стороны предусмотрели, что для каждого вагона, загружаемого грузами клиента, если иное не оговорено прейскурантом на перевозку грузов, установлен срок простоя: под погрузкой - 3 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки, под разгрузкой - 2 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию разгрузки.

По пункту 4.6 Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, указанных в подпункте 2.1.10, клиент уплачивает экспедитору на основании претензии и счета экспедитора штраф за простой вагонов в размере 1250 руб. за один вагон в сутки.

27.12.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "Балтсервис" (клиент) заключены договор N 989 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (том дела 3, листы 42 - 50), и договор на организацию расчетов N 1154-КЛГ (том дела 3, листы 24 - 41).

С целью соблюдения графиков отгрузки продукции от ответчика, истец и ООО "Балтсервис" согласовали заявки и планы отгрузок на май - июнь 2016 года, в соответствии с которыми Обществом должны быть поданы ответчику вагоны под погрузку с хранения продукции, однако погрузка в вагоны в установленные истцом и ответчиком сроки не состоялась.

Письмом от 16.06.2016 N 37 Компания сообщила Торговому дому, что отгрузка отложена. Причиной этого явилось вынесение Приокским управлением Ростехнадзора предписания от 15.06.2016 N П-918-Р о запрете эксплуатации механизированных складов до устранения ООО "ТЗК Зерновые продукты" выявленных недостатков; срок устранения недостатков - 01.09.2016.

Письмом от 29.06.2016 N 39 ответчик повторно сообщил истцу, что отгрузка невозможна по указанным выше причинам.

Письмом от 22.07.2016 N 44 ответчик сообщил истцу, что нарушения устранены и отгрузка будет возобновлена после получения официального разрешения на эксплуатацию механизированных складов; проверка будет проведена в период с 25.07.2016 по 28.07.2016.

Полагая, что в связи со срывом отгрузок в установленные графиками сроки им понесены убытки в виде расходов по уплате экспедитору платы в размере 427 216 руб., оплаченной ООО "Балтсервис" ОАО "РЖД", за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи вагонов на пути ответчика для погрузки, и по уплате экспедитору 1 366 250 руб. штрафа за нарушение нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой на основании подпункта 2.1.10, пункта 4.6 Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013)

Поскольку претензия истца Компанией добровольно не удовлетворена, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, удовлетворили требования ООО "ТДС".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору складского хранения (статья 907 ГК РФ) товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Податель жалобы ссылается на то, что причиной срыва погрузки явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно, вынесение Приокским управлением Ростехнадзора предписания от 15.06.2016 N П-9180Р о запрете эксплуатации механизированных складов (том дела 1, лист 18) до устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным предписанием ООО "ТЗК Зерновые продукты" была запрещена эксплуатация механизированных складов N 1 и N 2 по причине того, что "на складах не были установлены вертикальные колонны, предохраняющие работающих от затягивания в воронку", чем нарушены нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 560.

В данном случае суды правильно указали, что названное графики отгрузки продукции железнодорожным транспортом: не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, так как указанные в предписании действия должны были быть совершены самим ответчиком.

Суды пришли к обоснованному выводу, что вынесение предписания Ростехнадзором не является непредотвратимым, которое ответчик не мог предвидеть, в связи с этим довод ответчика о применении в рассматриваемых обстоятельствах условия пункта 8.1 Договора-1 несостоятельна.

Судами по материалам дела установлено, что сторонами были согласованы графики отгрузки продукции железнодорожным транспортом:

- от 22.04.2016 отгрузка пшеницы 4 кл. на период с 10.05.2016 по 23.05.2016: 10.05.2016, 12.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016 по 6 вагонов в день и 23.05.2016 - 5 вагонов;

- от 22.04.2016 отгрузка пшеницы 4 кл. на период с 01.06.2016 по 10.06.2016: 01.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 по 6 вагонов в день и 10.06.2016 - 5 вагонов;

- от 12.05.2016 пшеницы 3 кл. на период с 20.06.2016 по 29.06.2016: 20.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 по 6 вагонов в день и 29.06.2016 - 5 вагонов;

- от 18.05.2016 пшеницы 3 кл. на период с 20.06.2016 по 29.06.2016: 20.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 по 6 вагонов в день и 29.06.2016 - 5 вагонов;

- от 18.05.2016 пшеницы 4 кл. на период с 01.06.2016 по 10.06.2016: 01.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 по 6 вагонов в день и 10.06.2016 - 5 вагонов.

В дополнительном соглашении от 01.01.2013 к договору N БС/00033-ДГВ от 27.11.2012 стороны в подпункте 2.1.10. предусмотрели, что для каждого вагона, загружаемого грузами клиента, установлен срок простоя: под погрузкой - 3 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки и под разгрузкой - 2 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию разгрузки.

В дополнительном соглашении от 01.01.2013 к договору N БС/00033-ДГВ от 27.11.2012 в пункте 4.6. установлено, что за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, указанных в подпункте 2.1.10., клиент уплачивает экспедитору на основании претензии и счета экспедитора штраф за простой вагонов в размере 1250 рублей за один вагон в сутки.

Как указано выше, с целью исполнения вышеуказанных графиков отгрузки продукции от ответчика, истцом и ООО "Балтсервис" были согласованы заявки и планы отгрузок на май 2016 года и июнь 2016 года, в связи с чем ООО "Балтсервис" в соответствии с указанными заявками и планами поданы ответчику вагоны под погрузку с хранения продукции, которая в установленные между истцом и ответчиком графиками сроки не состоялась.

При направлении ответчиком информации о приостановлении эксплуатации механизированных складов N 1 и N 2 с учетом названного предписания Ростехнадзора ответчик не предлагал истцу согласовать новые графики отгрузки продукции железнодорожным транспортом с названных складов.

Ссылка ответчика на письменные уведомления им истца о невозможности отгрузки также отклонена судами. Как верно указали суды, письма Компании, на которые ссылается ответчик, не содержат уведомлений истца о приостановлении отправки груза.

Вопреки доводам жалобы, размер убытков истца в виде штрафа и платы за сверхнормативный простой вагонов на путях общего пользования ООО "Балтсервис" подтверждается представленными документами; при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций контррасчет оспариваемой суммы ответчик не представил; сверку позиций сторон по каждому вагону и дате его подачи для отгрузки в процессе рассмотрения дела ответчик не производил.

На три претензии истца от 30.09.2016, от 12.01.2017, от 13.04.2017, в которых перечислены конкретные сроки подачи вагонов под отгрузку с указанием количества дней простоя с учетом нарушенного графика отгрузки ответчик ответил отказом исключительно по причине вынесения Ростехнадзором названного предписания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства и обстоятельства, на которые указывает податель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не могут быть исследованы и оценены в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А21-3570/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова