Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-10282/18 по делу N А56-77535/2012

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-77535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-77535/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: Москва, пр. Мира, д. 62, корп. 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино", место нахождения: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсанЪ" 15.03.2014 N 43 (5316).

Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением от 23.01.2015 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Катран", место нахождения: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1117847011578, ИНН 7842444747 (далее - ООО "ГК Катран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 605 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).

Определением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, требование ООО "ГК Катран" в размере 1 605 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2015 отменил определение от 19.06.2014 по новым обстоятельствам в связи с установлением в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-65424/2013 новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

При проверке обоснованности требования ООО "ГК Катран" суд первой инстанции определением от 07.04.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, сторону по договору купли-продажи ценных бумаг N РК от 17.12.2010 - Компанию Palmgate Enterprises Limited, зарегистрированную в Республике Кипр, место нахождения: Akropoleos, 8, Mabella court P.C. 1300, Nicosia, Cyprus (далее - Компания).

Определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, во включении требования ООО "ГК Катран" в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 определение от 14.10.2015 и постановление от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 25.10.2016 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Джон Милсом и Дэвид Стэндиш - временные управляющие активами Мухтара Аблязова.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, требование ООО "ГК Катран" в размере 1 605 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Определением от 13.03.2018 суд апелляционной инстанции привлек бывшего руководителя ООО "ГК Катран" Рыбак-Силко И.А. к участию в деле в качестве свидетеля.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю. просит отменить определение от 30.10.2017 и постановление от 15.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявленного требования.

Податель жалобы указывает на непринятие апелляционным судом мер по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации подписи Рыбак-Силко И.А. на заявлении о включении требования в реестр и на соглашении об уступке права (требования).

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял мер, за исключением назначения экспертизы, по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы по определению действительной стоимости паев.

От конкурсного управляющего поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции суд отклонил ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о направлении судебных поручений, об истребовании дополнительных доказательств; отклонил ходатайства Компании Palmgate Enterprises Limited о назначении судебной экспертизы, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о направлении судебных поручений, об истребовании дополнительных доказательств; отклонил ходатайство ООО "Альфа-Мед" об истребовании дополнительных доказательств; отклонил ходатайство временных управляющих активами Мухтара Аблязова - Джона Милсома и Дэвида Стэндиша об истребовании дополнительных доказательств; признал необоснованными заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при проверке заявлений о фальсификации доказательств.

При проверке судом первой инстанции обоснованности требования ООО "ГК Катран" конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись на копиях договора купли-продажи N РК от 17.12.2010 между Компанией и Обществом, договоре уступки права (требования) между Компанией и ООО "Ваната" и уведомлении об уступке права (требования) от 05.12.2011, Андреасом П. Деметриадесом или иным лицом. Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 N1525/05-3 установить кем - Андреасом П. Деметриадесом или иным лицом (лицами) - исполнены данные подписи от имени Андреаса Деметриадеса, не представляется возможным. Из заключения эксперта следует, что из-за конструктивных особенностей подписи Андреаса П. Деметриадеса данная подпись не пригодна для почерковедческой идентификации, такой вывод не зависит от исследования подписи на копии документа или на его оригинале.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы подписи А. Деметриадеса и проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции привел убедительные доводы и мотивы, по которым отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора уступки права (требования) от 05.12.2011, заключенного Компанией и ООО "Ваната", договора уступки права (требования) от 08.02.2012 между ООО "Ваната" и ООО "ГК "Катран" и уведомления к нему от 08.02.2012. Как верно указал суд, заявление конкурсного управляющего основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств спора.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции принял достаточные и необходимые меры по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации подписи Рыбак-Силко И.А. на заявлении о включении требования в реестр и на соглашении об уступке права (требования).

В материалы дела были приобщены письменные нотариально заверенные пояснения Рыбак-Силко И.А. по вопросу осуществления им полномочий генерального директора ООО "ГК Катран", в которых он подтверждает подписание документов от имени названной организации в период осуществления им полномочий генерального директора ООО "ГК Катран", в том числе соглашения об уступке прав требований от 08.02.2012.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего и возражающего кредитора на заключения специалистов от 04.04.2018.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, возражения заинтересованных лиц и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения настоящего заявления ООО "ГК Катран". При этом суд верно учел активную процессуальную позицию заявившего кредитора и письменные объяснения Рыбак-Силко И.А.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости инвестиционных паев в количестве 50 000 штук подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел фактическое исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 N РК и правовые последствия, наступившие в результате совершенной сделки, а также условия последующего отчуждения ООО "ГК Катран" 50 000 штук инвестиционных паев; обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А40-64555/11-62-575.

Суд кассационной инстанции не усматривает и нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 N РК, по условиям которого покупатель принимает и обязуется оплатить 50 000 штук инвестиционных паев (именные ценные бумаги) рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй", зарегистрированного в Российской Федерации и действующего в соответствии с правилами доверительно управления фондом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.12.2010 N РК в целях передачи инвестиционных паев покупателю продавец обязуется в течение семи рабочих дней с момента подписания договора подписать и передать депозитарию передаточное распоряжение в пользу покупателя, а также предоставить иные документы, необходимые для регистрации покупателя в качестве владельца инвестиционных паев.

В пункте 2.3 договора покупатель подтверждает, что им открыт лицевой счет N 8 в реестре владельцев инвестиционных паев фонда, на который подлежат зачислению инвестиционные паи, передаваемые по договору.

Цена, подлежащая оплате за инвестиционные паи, - 1 605 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора оплата цены производится покупателем путем банковского перевода на счет продавца в долларах США по курсу в течение одного года с даты заключения данного договора.

В материалы дела представлена копия уведомления регистратора о внесении записи в реестр рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй" о передаче 24.12.2010 инвестиционных паев в количестве 50 000 штук от Компании в пользу Общества. Запись внесена на основании передаточного распоряжения от 24.12.2010 со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 N РК.

Таким образом, правовые последствия указанной сделки наступили.

Компания (цедент) и ООО "Ваната" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 05.12.2011 N PEL/LK, по условиям которого Компания уступает все права и имущественные выгоды из договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 N РК, включая, но не ограничиваясь, права и выгоды цедента в отношении денежной суммы в размере 1 605 000 000 руб., которая причитается цеденту по названному договору, прав на любое обеспечение обязательств и прав на любые гарантии и прочее обеспечение возмещения убытков, выданное любым гарантом, поручителем в отношении договора от 17.12.2010 N РК.

Пунктом 2.2 договора от 05.12.2011 N PEL/LK предусмотрено, что за уступаемые активы цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 605 000 000 руб. в срок до 31.05.2012.

На основании соглашения об уступке прав требований от 08.02.2012, заключенного ООО "ВАНАТА" (цедент) и ООО "ГК Катран" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по договору уступки прав требования от 05.12.2011 PEL/LK, в том числе право на получение основного долга в сумме 1 605 000 000 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени и иные штрафные санкции), и иные права, предусмотренные договором от 05.12.2011 N PEL/LK по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2010 N РК.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 08.02.2012 за уступаемые права требования ООО "ГК Катран" обязано уплатить цеденту 1 605 000 000 руб.

По условиям пунктов 2.2 и 2.3 соглашения оплата должна быть произведена банковским переводом на счет цедента в срок до 31.12.2012. Прекращение обязательств цессионария может быть произведено путем зачета встречных требований сторон, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "ГК Катран" обратилось в суд с требованием о включении в реестр 1 605 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате 50 000 штук инвестиционных паев.

Аффилированность участников спорных правоотношений, а также наличие иных личных связей между ними, которые могли бы свидетельствовать о согласованных действиях, направленных на включение в реестр требования к должнику задолженности при отсутствии к тому законных оснований, не установлена.

Принимая во внимание совершенные при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций процессуальные действия, направленные на проверку обоснованности заявленного требования и возражений конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении судами процессуальных прав и гарантий участников обособленного спора, правильном распределении бремени доказывания и соответствии обжалуемых судебных актов положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А56-77535/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова