Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-13651/18 по делу N А56-80479/2017

02 ноября 2018 г.

Дело N А56-80479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Комаровой К.Г. (доверенность от 16.10.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-80479/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 362 814 руб. 62 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2004 N 7003 (далее - Договор) за период с января по июнь 2017 года, а также 31 241 руб. 35 коп. пеней, начисленных с 21.02.2017 по 24.07.2017, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ").

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р оказание услуг теплоснабжения осуществляло акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), а с 01.04.2017 на основании приказа Министерства обороны от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства назначено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"). Податель жалобы также указывает на то, что спорный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул., д. 15а, является жилым домом, который находится в управлении ООО "ГУЖФ". Поэтому предшествующие договорные отношения между истцом и правопредшественником ответчика не могут приниматься во внимание в рамках рассматриваемого дела, так как они являются прекратившимися на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Истец не доказал факт оказания услуг в отношении спорных объектов и их объем. Основания для взыскания неустойки отсутствовали в связи с отсутствием необходимого условия - вины Учреждения в просрочке оплаты. Суды не рассмотрели вопрос о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не применили положения статьи 333 ГК РФ. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и ООО "ГУЖФ" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие названного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ должен быть оплачен до 25-го числа.

Из приложений к Договору следует, что одним из энергоснабжаемых объектов является жилое здание N 15а по Детской улице (общежитие).

Во исполнение Договора в период с января по июнь 2017 года Компания поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию и выставила для ее оплаты счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период 01.01.2017 по 30.06.2017 истец поставил на спорный объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 1 362 814 руб. 62 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой ко взысканию, произведен Компанией, исходя из условий Договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Учреждение разногласий по этим данным не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спорный Договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства переоформления Договора на иное лицо, в частности ФГБУ "ЦЖКУ", а также получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорный объект тепловой энергии в дело не представлены.

Доказательства передачи спорного объекта от Учреждения к ФГБУ "ЦЖКУ" для организации поставки тепловой энергии ответчики не представили, равно как и доказательства того, что все сети, с использованием которых истец оказывает услуги в отношении спорного объекта, переданы Управлению.

Кроме того, Учреждение не представило документы, подтверждающие регистрацию прекращения его права оперативного управления на объект теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанный объект иных лиц.

Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги теплоснабжения оказывала иная организация, Учреждение и Министерство в дело не представили. Сведения об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную Компанией в спорный период по Договору в отношении жилого здания (общежития).

Кассационная инстанция отклоняет довод Министерства о том, что с момента определения АО "ГУ ЖКХ" (а с 01.04.2017 - ФГБУ "ЦЖКУ") единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов теплоснабжения, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательств расторжения Договора либо принятия АО "ГУ ЖКХ" или ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Учреждению в рамках Договора, и фактического выполнения этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле АО "ГУ ЖКХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной Договора не является. Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчики не представили.

Кассационная инстанция отклоняет довод Министерства о наличии у управляющей организации ООО "ГУЖФ" обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное жилое здание (общежитие).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечень объектов, на нужды которых поставляется тепловая энергия по Договору, в том числе принадлежащих либо находящихся в управлении субабонентов, согласованы сторонами в приложении N 2 к Договору (пункт 2.1 Договора).

В рассматриваемом деле Учреждение как абонент по Договору приобретает тепловую энергию на нужды теплоснабжения жилого здания, а значит именно Учреждение в силу статьи 544 ГК РФ должно ее оплатить.

Кроме того, согласно пункту 8.3 Договора при прекращении потребления тепловой энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения, отключает свои сети и теплоснабжающие установки от внешней сети. О прекращении потребления и соблюдении названного порядка стороны составляют двухсторонний акт. В силу пункта 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий пункта 8.3 в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем. Между тем ответчики не представили доказательств того, что ими соблюдены указанные условия Договора.

Установив, что Учреждение своевременно стоимость потребленной тепловой энергии не оплатило и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 31 241 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 24.07.2017.

Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки Министерство не представило, документально расчет истца не опровергло. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчики не заявляли.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-80479/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Н.Е. Судас