Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13177/18 по делу N А66-22459/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А66-22459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича (паспорт),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-22459/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Романович, ОГРНИП 310784703900442, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 4, ОГРН 1026900571059, ИНН 6905010888 (далее - Учреждение), о признании решения от 08.12.2017 N 1728 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.09.2017 N 0336100017017000114/1060 (далее - Контракт) недействительным.

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учено несоблюдение Учреждением установленной Контрактом процедуры приемки товара по качеству, необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, вывод о несоответствии поставленного товара условиям Контракта сделан без оценки соответствия заявок Учреждения условиям Контракта. Садовник И.Р. настаивает на отсутствии признаков существенного нарушения условий Контракта, а также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы положения Контракта, относящиеся к договору ссуды. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что решение об одностороннем отказе вступило в силу после окончании срока действия Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы

Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта предприниматель (поставщик) обязался поставить Учреждению (заказчику) товары медицинского назначения в стационар клиники для проведения оперативных вмешательств по профилю "травматология", а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях Контракта.

Товар поставляется пятью партиями по заявке заказчика (с указанием наименований и количества) в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки, но не позднее 30 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 875 867 руб. 16 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Порядок приемки товара определен пунктами 3.2 - 3.4 Контракта, согласно которым при приеме товара заказчиком осуществляется проверка поставляемых товаров на предмет соответствия их количества, комплектности, качества, функциональных и иных характеристик установленным в Контракте. Заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки качества поставляемых товаров. При обнаружении при приеме товара отступлений от условий Контракта и иных недостатков заказчик обязан немедленно уведомить об этом поставщика и отразить свои замечания в акте. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте. При выявлении некачественной продукции стороны руководствуются требованиями инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7.

В силу пункта 4.1.6 Контракта поставщик вместе с товаром должен передать заказчику по требованию во временное пользование на срок действия Контракта три набора инструментов для установки каждого типа эндопротезов и три комплекта силового оборудования для имплантации эндопротезов. Инструменты и оборудование должны иметь полную техническую совместимость с поставляемым товаром. Заказчик принимает от поставщика наборы инструментов и силового оборудования по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Контракта поставщик предоставляет размерный ряд поставляемого товара по заявке заказчика в соответствии с техническим заданием. Конкретный типоразмер компонентов эндопротеза может меняться в зависимости от размера (анатомических особенностей) пациента.

По заявкам Учреждения N 1 и 2 предприниматель в октябре 2017 года поставил, а также предоставил в безвозмездное пользование товар, а заказчик его принял, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Вместе с тем 08.12.2017 Учреждением принято решение N 1728 об одностороннем отказе от Контракта.

Данное решение мотивировано нарушением поставщиком условий Контракта об ассортименте товара (в части поставки) и наличием недостатка в товаре, предоставленного на условиях ссуды, а именно:

- размеры поставляемого товара по пунктам 1 - 11 Контракта не соответствуют размерам, указанным в заявке заказчика;

- согласно пункту 9 спецификации бедренный компонент эндопротеза коленного сустава должен иметь единый радиус для медиального и латерального мыщелков в сагиттальной плоскости от 10 градусов до 110 градусов, а в поставленном компоненте NexGen-CR-Flex (1 шт.) радиусы мыщелков разные;

- в соответствии с пунктом 10 спецификации тибиальный большеберцовый компонент коленного эндопротеза должен иметь ножку килевидной формы толщиной 3,6 мм и с высотой в диапазоне от 28 мм до 39 мм для цементной фиксации со ступенчатыми боковыми крыльями, а поставленный компонент компании "Zimmer" имеет гладкую ножку цементной фиксации, что также отражено в официальном руководстве по установке данного эндопротеза;

- пункт 10 спецификации предусматривает, что большеберцовый компонент коленного эндопротеза должен быть изготовлен из кобальт-хромового сплава Co-Cr-Mo, однако поставленная продукция компании Zimmer изготовляется из титан-алюминий-ванадиевого сплава Ti-6Al-4V (ISO 5832-3.1996);

- нарушены требования пункта 4.1.6 Контракта? так как поставщиком передано только по одному комплекту инструментов на каждый тип поставленных компонентов, при этом поставленные комплекты инструментов являются неполными и не предоставляют весь диапазон размерного ряда компонентов эндопротезов, для установки которых предназначены (отсутствуют насадки, необходимые для имплантации головок и вкладышей, имеющих размер, указанный в заявке N 2 от 16.10.2017: пункт 2 - головка V40 диаметром 32 мм; пункт 4 - вкладыши под головку 32 мм; пункт 7 - вкладыш под головку 36 мм; пункт 8 - головка 36 мм). При этом в ответ на запрос Учреждения компания "Stryker" предоставила полный перечень инструментов, необходимых для установки компонентов эндопротеза Stryker. Таким образом, поставщиком инструменты, соответствующие этому перечню, в полном объеме не поставлены.

Кроме того, в решении об отказе отмечено, что в поставленном силовом оборудовании насадка (пила возвратно-поступательная) не имеет заводской маркировки и, соответственно, регистрационного удостоверения Росздравнадзора, что не позволяет использовать ее в медицинских целях, а силовое оборудование имеет технический дефект - нарушена целостность резиновой прокладки в головке пилы.

Предприниматель, полагая свои права нарушенными данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суды двух инстанций, проанализировав содержание заявок Учреждения, условия Контракта с учетом спецификации, сравнив поименованные в указанных документах позиции с поставленным предпринимателем товаром, пришли к обоснованному выводу о частичном несоответствии поставленных изделий по количеству и размерам.

Кроме того, судами на основании материалов дела установлено нарушение предпринимателем положений пункта 4.1.6 Контракта, поскольку передача наборов инструментов и силового оборудования для установки и имплантации эндопротезов осуществлена не в полном объеме и значительно позже передачи товара.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям сторон Закон N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае Контрактом право на односторонний отказ при невыполнении поставщиком условий Контракта предусмотрено (пункты 5.2 и 5.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Получив решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предприниматель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта мог осуществить поставку и/или замену товара.

В этом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судами установлено, что поставщик этого не сделал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Замечание подателя жалобы о вступлении решения об одностороннем отказе в силу после истечения срока действия Контракта не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления. Законом 44-ФЗ право заказчика на односторонний отказ от контракта не поставлено в зависимость от срока вступления в силу решения об одностороннем отказе в совокупности с датой окончания срока действия контракта. В рассматриваемом случае оспариваемое решение об отказе от Контракта принято в пределах срока его действия.

Иные доводы подателя жалобы повторяют доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе. Вопреки позиции предпринимателя, они получили надлежащую оценку судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А66-22459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев