Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-13430/18 по делу N А42-737/2018

02 ноября 2018 г.

Дело N А42-737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Машина М.В. - Манилюка В.П. (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А42-737/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машину Максиму Владимировичу, ОГРНИП 304519024400165, о взыскании 446 064 руб. 49 коп. долга по арендной плате и 89 187 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды от 07.10.2015 N 12241.

Решением суда от 23.03.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, взыскать с предпринимателя в пользу комитета неустойку в размере 4 948 руб. 99 коп., в остальной части иска отказать.

Податель жалобы указывает, что все расчёты предпринимателем по договору аренды осуществлены в полном соответствии с действующей "Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск", утверждённой решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41, а правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 в рамках рассматриваемого дела применению не подлежит.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении статьи 4, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Машина М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2014 серии 51-АВ N 459786 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31.05.2017 N 51/001/003/2017-45827, с 02.10.2014 ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 76,3 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Мира, д. 12.

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.10.2015 N 12241 аренды земельного участка площадью 2 673 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002404:2209, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Мира.

Договор заключён на срок с 07.10.2015 по 07.10.2064.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в здании, расположенном на земельном участке, в размере согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы.

Арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 5.2.о) договора арендатор обязался внести арендную плату за пользование земельным участком с 02.10.2014 по 06.10.2015 в размере 300 781 руб. 93 коп. без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 02.10.2014.

Арендная плата, установленная подпунктом 5.2.о) договора, вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приёма-передачи участка.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 ноября текущего года производить с арендодателем сверку расчётов арендной платы за используемый земельный участок с составлением акта сверки.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи, указанный акт подписан арендатором 09.11.2015.

В кадастровом паспорте от 11.09.2015 N 51/301/15-84524 в отношении земельного участка площадью 2673+-18 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002404:2209 указана категория - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "мастерские и салоны бытовых услуг".

Арендодатель направил арендатору претензию от 09.02.2017 N 15-08-01/1553 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и неустойку по состоянию на 09.02.2017, приложив акт сверки расчётов.

Ссылаясь на не выполнение арендатором обязательств по договору аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, применили статьи 309, 310, 330 и 614 ГК РФ, признали представленный истцом расчёт правильным и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды сделали правомерный вывод о том, что в данном случае исполнение договора должно происходить по цене, установленной соответствующим правовым актом.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, касающиеся размера арендной платы и пеней, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и противоречат условиям договора, и признали, что расчёт задолженности и неустойки по договору произведен истцом правильно.

Суды установили, что в г. Мурманске до 01.01.2015 размер арендной платы рассчитывался на основании Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности МО г. Мурманск, утверждённой решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (далее - Методика N 37-445).

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 утверждена новая Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности МО г. Мурманск N 3-41 (далее - Методика N 3-41).

Поскольку, подлежавшая применению по упомянутому договору аренды базовая ставка, установленная Методикой N 3-41, признана недействующей с 01.01.2015 вступившим в законную силу судебным актом, суды с учётом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, применили к спорным правоотношениям Методику N 37-445.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендодатель дважды в течение года изменил арендную плату, является несостоятельной. В данном случае изменение не зависит от воли арендодателя, а связано с признанием решением суда нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения арендной платы, недействующим в части, и применением базовой ставки арендной платы, установленной предшествующим правовым актом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А42-737/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий