Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-12940/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А42-737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Коробко И. Л., по доверенности от 25.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12940/2018) ИП Машина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу N А42- 737/2018 (судья Гудова М. Д.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, место нахождения: ул. Комсомольская, 10, г. Мурманск, 183038) к индивидуальному предпринимателю Машину Максиму Владимировичу (ОГРНИП 304519024400165, ИНН 519300618250, место нахождения: г. Мурманск) о взыскании 535 252,20 рублей,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машину Максиму Владимировичу (далее -Предприниматель) о взыскании 446 064,49 рублей долга по арендной плате, 89 187,71 рублей неустойки по договору аренды от 07.10.2015 N 12241.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец необоснованно начислил арендную плату, за период с 07.10.2015 по 30.06.2016, используя Методику, утвержденную решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 N 37-445.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что истец дважды изменил размер арендной платы в 2016 году, что, по мнению ответчика, противоречит пункту 1.4. Положения "Об арендной плате за пользование земель в границах города Мурманска", утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.02.2002 N 16-154.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен контррасчет ответчика о начислении размера базовой ставки (АБ) равного 1,0 (Единице) в формуле для определения величины арендной платы, согласно пункту 3 Методики N 3-41.

Ответчик считает необоснованным начисление Комитетом неустойки согласно расчету цены иска на сумму начисленной арендной платы за период с 02.10.2014 по 06.10.2015.По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 02.10.2014 ответчику на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресу Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Мира, д. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2014 51-АВ 459786, л.д. 25, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31.05.2017 N 51/001/003/2017-45827, л.д. 26).

Между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 07.10.2015 N 12241 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 2673 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002404:2209, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Мира, именуемый в дальнейшем ("Участок"). Размер оплачиваемой площади за пользование земельным участок: 1225 кв.м. Земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: одноэтажное каменное здание. Земельный участок входит в территориальную зону: не установлена; вид разрешенного использования: мастерские и салоны бытовых услуг (пункты 1.1.-1.3. договора аренды).

Участок передан по акту приема-передачи 07.10.2015, акт приема-передачи подписан ответчиком 09.11.2015.

Договор аренды заключен на срок с 07.10.2015 по 07.10.2064 под помещение, имеющее адрес: г. Мурманск, ул. Мира, д. 12 (пункт 1.4. договора аренды).

В кадастровом паспорте от 11.09.2015 N 51/301/15-84524 о земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002404:2209 и площадью 2673+-18 кв.м указана категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: мастерские и салоны бытовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.5. договора участок обременен правами третьего лица - собственника помещений в здании, расположенном на земельном участке пропорционально их доле на недвижимость.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в здании, расположенном на земельном участке, в размере согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (Приложение).

Арендная плата исчисляется с даты передачи Участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 07.10.2015 по 31.12.2015 и установленная подпунктом 5.2.о) договора вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема передачи участка (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.2.о) договора арендатор обязался внести арендную плату за пользование земельным участком с 02.10.2014 по 06.10.2015 в сумме 300 781,93 рублей без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 02.10.2014.

Согласно расчетам арендной платы ее размер за период с 02.10.2014 по 06.10.2015 составил 300 781,93 рубля (74 409,49 рубля с 02.10.2014 по 31.12.2014, 226 372,44 рубля с 01.01.2015 по 06.10.2015); в 2015, 2016 годах составил 300 873,15 рубля в год (за период с 07.10.2015 по 30.06.2016); с 01.07.2016, 2017 год - 288 593,75 рубля в год.

Арендная плата за период с 02.10.2014 по 30.06.2016 рассчитана истцом по Методике N 37-445, начиная с 01.07.2016 - по Методике N 3-41 по коду вида функционального использования объекта 5.6. "Мойки, станции технического обслуживания автотранспорта, шиномонтажные мастерские".

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 ноября текущего года производить с арендодателем сверку расчетов арендной платы за используемый земельный участок с составлением акта сверки.

За период с 02.10.2014 по 4 квартал 2016 года оплата от ответчика в полном объеме не поступила, в результате чего образовалась задолженность в размере 446 064,49 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения платежей ответчиком истец в соответствии с условиями договора начислил пени в размере 89 187,71 рубля за период с 10.12.2015 по 09.02.2017 (в том числе на задолженность, указанную в пункте 5.2.о) договора), которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Ответчику направлена претензия от 09.02.2017 исх. N 15-08-01/1553 о необходимости погасить образовавшийся долг по арендной плате и неустойку по состоянию на 09.02.2017, а также акт сверки расчетов.

Задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что он определяется на основании Методики.

До 01.01.2015 в городе Мурманске действовала Методика N 37-445.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 утверждена Методика N 3-41.

Подлежавшая применению по договору аренды Методика N 3-41 (в части базовой ставки), нормативно определившая порядок расчета арендной платы в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, вступившим в законную силу судебным актом была признана недействующей с 01.01.2015.

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, следует, что в случае признания вступившим в законную силу судебным актом нормативного акта, определившего методику расчета арендной платы в отношении публичных земель, недействующим, расчет арендной платы должен быть произведен на основании какого-либо иного предшествующего нормативного акта.

Поскольку Методика N 3-41 в части базовой ставки, в том числе по коду 5.6. "Мойки, станции технического обслуживания автотранспорта, в том числе шиномонтажные мастерские" решением суда была признана недействующей с 01.01.2015, у Комитета не имелось оснований для ее применения с целью расчета платы за пользование земельным участком в 2015 году.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом при расчете арендной платы за период с 01.01.2015 по 06.10.2015 и за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 Методики N 37-445, действующей до 01.01.2015, поскольку она соответствовала основным принципам определения арендной платы, предусмотренным Постановлением от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Увеличение размера арендной платы в связи с отменой базовой ставки не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против применения истцом в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 Методики N 37-445, ответчик представил контррасчет, в котором применил формулу, определенную в пункте 3 Методики N 3-41: АП = Пзу x Аб x Кмп x Кпл x Кр x Коз x Ксп x Кд, где Аб - базовая ставка арендной платы - принята ответчиком за 1 (единицу).

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции правомерно указал, что базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками по виду функционального использования (ФИ) объекта (АБ), используемые в формуле расчета годовой арендной платы, не могут изменяться произвольно, поскольку, также утверждаются органом местного самоуправления.

Довод ответчика о неправомерности начисления Комитетом неустойки за период с 02.10.2014 по 06.10.2015, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит пункту 2.5, пунктам 2.2., 2.3. договора, где установлены сроки внесения платежей, а именно: в пункте 2.3. "и установленная подпунктом 5.2.о), то есть - за период с 02.10.2014 по 06.10.2015 (в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка).

Договор и акт приема-передачи земельного участка подписаны 09.11.2015, следовательно, первый платеж, согласно пункту 2.3. за начисленную сумму по подпункту 5.2.о должен был быть внесен 09.12.2015.

Вместе с тем платеж в срок ответчиком не внесен, в связи с чем, с 10.12.2015 начислена неустойка за просрочку платежей.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 по делу N А42-737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина