Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12676/18 по делу N А56-4643/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-4643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 04.12.2017 N 44-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захидова Намиза Низама оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-4643/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захидову Намизу Низаму оглы, ОГРНИП 304780205800028, ИНН 781490546599, о взыскании 24 401 руб. 19 коп. штрафа по договору от 06.04.2009 N 02/ЗК-07396 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, участок 40 (юго-западнее пересечения ул. Симонова и ул. Шостаковича); расторжении названного договора аренды; выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 04.05.2018 договор аренды земельного участка расторгнут; предприниматель Захидов Н.Н. оглы выселен с занимаемого участка; в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано в связи с добровольной уплатой штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Захидов Н.Н. оглы в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела нарушения условий договора аренды были устранены, требования арендодателя добровольно исполнены арендатором, в связи с чем не имелось оснований для расторжения договора и выселения предпринимателя с занимаемого земельного участка.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что нарушение ответчиком условий договора подтверждается актами осмотра земельного участка, являющимися надлежащим доказательством по делу; ранее выявленные нарушения предпринимателем не были устранены, поскольку на участке имеется торговый павильон, а не торговый киоск, как указано в договоре.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель Захидов Н.Н. оглы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 06.04.2009 N 902 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее Комитет) и предприниматель Захидов Н.Н. оглы (арендатор) заключили договор от 06.04.2009 N 02/ЗК-07396 аренды земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 78:5505:1046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, участок 40 (юго-западнее пересечения ул. Симонова и ул. Шостаковича), для использования под торговый киоск сроком действия до 16.03.2012.

Пунктом 5.4 договора за нарушение иных, не указанных в пунктах 5.1-5.3, условий договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Пунктом 6.3.1 договора использование арендатором участка под цели, не указанные в пункте 1.2 договора, предусмотрено в качестве основания для расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

По акту приема-передачи от 06.04.2009 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2009.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору аренды срок его действия продлен до 01.03.2018.

При обследовании земельного участка сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга выявлено, что в границах участка расположен павильон площадью 30 кв. м, разделенный на две секции: секция 1 используется под размещение предприятия общественного питания; в секции 2 осуществляется реализация продуктов питания. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2017.

Комитет, ссылаясь на использование арендатором земельного участка с нарушением указанных в договоре целей, направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2017, в которой предложил уплатить штраф в размере 24 401 руб. 19 коп. в течение пятнадцати дней с момента получения претензии, в течение тридцати дней с даты отправки претензии устранить допущенное нарушение, в случае невыполнения данных требований прибыть в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и передать участок уполномоченному представителю Комитета.

При повторном обследовании земельного участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено, что нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка не устранены; на участке расположен павильон площадью 30 кв. м, разделенный на две секции: в секции "Шаверма" оказываются услуги общественного питания; в секции "Молоко" осуществляется реализация продовольственных продуктов. По результатам проверки составлен акт от 27.10.2017.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения Устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, указывая на использование ответчиком земельного участка с нарушением целей, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик после предъявления Учреждением настоящего иска в арбитражный суд и до принятия судом решения в добровольном порядке уплатил штраф, в иске в этой части судом было отказано.

При обследовании земельного участка, проведенном сотрудниками Учреждения в процессе рассмотрения дела, установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон площадью 30 кв. м, разделенный на две секции, оборудованные каждая отдельным входом. В одной секции осуществляется реализация цветочной продукции, во второй секции коммерческая деятельность на момент обследования не велась. Указанные обстоятельства отражены в акте от 02.04.2018.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установили, что земельный участок использовался ответчиком с нарушением указанных в договоре целей, поскольку на земельном участке вместо торгового киоска размещен торговый павильон, в котором помимо торговли осуществлялась и иная деятельность. Нарушение условий договора имело длительный характер, в разумный срок после получения претензии арендодателя нарушение не было устранено.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 450, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя и о необходимости возврата в связи с этим арендованного имущества арендодателю.

Возражения ответчика были подробно исследованы судами и мотивированно отклонены; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Представленные в дело акты оценены судами как письменные документы, признаны надлежащими и достаточными доказательствами обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов о наличии или отсутствии фактов нарушения предпринимателем условий договора в части целевого использования земельного участка относятся к выводам об обстоятельствах спора, которые суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции, определенной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-4643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захидова Намиза Низама оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина