Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-14039/18 по делу N А66-8239/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А66-8239/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" Секачева В.В. (доверенность от 27.10.2017) и директора Красикова В.Л. (протокол общего собрания от 26.10.2015 N 9), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 24.10.2018 N 04-34/21949),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-8239/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл", место нахождения: 170042, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 4А/22, ОГРН 1106952028270, ИНН 6952026645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075084, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 08.02.2017 N 1, за исключением доначисления 17 771 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения налогового органа).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 248 300 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2018 решение от 24.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 24.04.2018 и постановление от 16.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении не приведено бесспорных доказательств, опровергающих осуществление заявленными Обществом контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комитранс", "ТехноСтудио", "ПремиумТранс" реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов. При этом налогоплательщик полагает, что вывод судов об отсутствии у поставщиков необходимых материальных и трудовых ресурсов для совершения спорных сделок, является формальным, основан на утверждении Инспекции, которое документально не подтверждено, и сделан без учета позиции Общества о том, что деятельность по перепродаже нефтепродуктов, хранящихся и поставляемых с нефтехранилищ предыдущих собственников, может осуществляться одним лицом, а доставка может производиться арендованными транспортными средствами или путем приобретения транспортных услуг. Также заявитель указывает, что им в опровержение заключения почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, в материалы дела представлено заключение специалиста Хлебникова Станислава Викторовича от 29.05.2017, согласно которому экспертом общества с ограниченной ответственностью Экономико-правовой фирмы "Налог Эксперт Центр" Яковчуком Калерией Бабаджилевной при проведении исследования нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы. Однако суды проигнорировали заключение специалиста и не дали по существу никакой оценки представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о реальном характере заявленных операций, а именно накладным, счетам-фактурам, договорам хранения нефтепродуктов, актам приема-передачи транспортных средств без экипажа, пояснениям относительно движения нефтепродуктов от первоначального собственника до заявителя и впоследствии конечным покупателям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Спецторг Плюс", акционерного общества "СПМ БАНК", Центрального МУГАДН, а апелляционный суд незаконно поддержал выводы суда первой инстанции, оставив без рассмотрения и оценки ряд доводов, заявленных Обществом в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 10.11.2016 N 24 и приняла решение от 08.02.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 248 300 руб. налога на прибыль и 1 141 242 руб. НДС, а также начислено 789 113 руб. 73 коп. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 350 359 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 05.05.2017 N 08-11/75 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 123 471 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Комитранс", ООО "ТехноСтудио", ООО "ПремиумТранс" в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2011 N 32/02, договоров поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N 2-НП, от 12.03.2014 N 12-03/2014 и договора на перевозу грузов автомобильным транспортом от 12.03.2014 N 13-03/2014. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, составлены формально и подписаны от лица контрагентов неустановленными лицами. Также налоговый орган сослался на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров (услуг), не принимавших реального участия в поставке и доставке нефтепродуктов, ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов для осуществления соответствующих хозяйственных операций и ведения реальной деятельности.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, как обоснованно указали суды, налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на налоговые вычеты. При рассмотрении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки деятельности контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Комитранс" (498 718 руб.) и ООО "ТехноСтудио" (316 525 руб.).

При этом суды установили, что названные поставщики исключены 02.11.2015 и 08.09.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующие организации. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Комитранс" с 01.10.2010 включено в реестр фирм-"однодневок", его директор и учредитель Ермаков Юрий Николаевич значится руководителем и учредителем еще в 10 организаций. По данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "ТехноСтудио" числится Банникова Надежда Ивановна, которая также является учредителем и руководителем еще 5 организаций. Опрошенная налоговым органом Банникова Н.И. (протокол допроса от 08.07.2015 N 11-51/200; том дела 1, листы 136 - 139) сообщила, что зарегистрировала в качестве юридических лиц за вознаграждение несколько организаций, наименования которых не помнит, никакого отношения к деятельности ООО "ТехноСтудио" она не имеет, Общество ей незнакомо.

В период совершения спорных операций (в 2013 - 2014 годах) контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки нефтепродуктов; не представляли в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. Анализ движения денежных средств по счетам показал отсутствие у поставщиков расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.).

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что по документам заявителя у ООО "Комитранс" приобретены нефтепродукты на сумму 3 269 374 руб. 90 коп. В то же время в 2013 году Общество перечислило ООО "Комитранс" в счет оплаты нефтепродуктов 1 663 900 руб., иных перечислений не производило, т.е. товар не оплачивался в течение более 2-х лет (последняя поставка была 31.03.2014). При этом по состоянию на 30.09.2016 задолженность перед поставщиком не погашена, несмотря на то, что ООО "Комитранс" исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2015.

Делая вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 308 228 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПремиумТранс", суды указали, что названный контрагент в период совершения спорных операций не имел персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017 и по состоянию на 16.03.2018 (том дела 3, листы 78 - 86; том дела 6, листы 37 - 46) регистрирующим органом принято решение от 23.06.2017 N 54813 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, 16.10.2017 ООО "ПремиумТранс" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судами также учтено, что ООО "ПремиумТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014, т.е. в дату заключения договора поставки нефтепродуктов от 12.03.2014 N 12-03/2014 и договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2014 N 13-03/2014 с Обществом.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "ПремиумТранс" значится Бабчук Константин Евгеньевич, который является "массовым" учредителем и руководителем. Из показания Бабчука К.Е. (протокол допроса от 08.09.2016 N 119; том дела 1, листы 149 - 151) следует, что он зарегистрировал ООО "ПремиумТранс" в качестве юридического лица за вознаграждение, при этом Бабчук К.Е. отрицает свое отношение к деятельности этой организации, совершение от ее имени каких-либо операций и подписание первичных документов.

По требованию налогового органа ООО "ПремиумТранс" не представило документы по взаимоотношениям с Обществом. Из акта обследования юридического адреса от 29.06.2016 (том дела 2, листы 27 - 28), полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, усматривается, что контрагент Общества по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет.

По состоянию на 30.09.2016 у Общества числится кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 927 811 руб. 50 коп., т.е. при последней отгрузке нефтепродуктов, совершенной по документам налогоплательщика 31.12.2014, товар не оплачивался Обществом в течение более 2-х лет.

Вопреки позиции Общества, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций.

Утверждение подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность Общества перед ООО "ПремиумТранс и ООО "Комитранс" возникла в связи отказом заявителя от оплаты некачественного товара, документально не подтверждено и само по себе не свидетельствует о реальной поставке нефтепродуктов в адрес налогоплательщика именно названными контрагентами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заключением эксперта от 10.01.2017 N 76 (том дела 2, листы 29 - 45), подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени Ермакова Ю.Н., Банниковой Н.И., Бабчука К.Е. на представленной Обществом первичной документации (договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры) выполнены не ими, а какими-то другими лицами.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов основаны на заключении почерковедческой экспертизы, которое проведено с нарушением основ методики судебно-почерковедческой экспертизы и выводы которого необъективны и необоснованны, о чем свидетельствует заключение специалиста Хлебникова С.В. от 29.05.2017 (том дела 1, листы 80 - 84), получил надлежащую оценку судов.

Правовых оснований для признания заключения эксперта от 10.01.2017 N 76 ненадлежащим и недостоверным доказательством судами при рассмотрении дела не установлено. Как обоснованно указали суды, заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ. В рамках пункта 9 статьи 95 НК РФ Общество не заявляло о проведении дополнительной или повторной экспертизы и никаких своих объяснений и возражений на заключение от 10.01.2017 N 76 не представило. Несогласие привлеченного Обществом специалиста с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) почерковедческой экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании изложенного, рассматривая спор, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в отношении которых установлены факты уплаты минимальных налоговых платежей, отсутствия необходимых материальных ресурсов для осуществления заявленных операций, непредставления справок 2-НДФЛ и отсутствия по расчетным счетам платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за найм персонала, выплата заработной платы).

Обжалуя судебные акты, Общество утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно оставили без исследования представленную налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичную документацию, которая, по мнению заявителя, подтверждает действительную перевозку от контрагентов в адрес Общества нефтепродуктов.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судами установлено непредставление налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт действительной доставки (перевозки) товара от контрагентов в адрес Общества. Имеющиеся у налогоплательщика и представленные к проверке акты оказания автотранспортных услуг, оформленные с ООО "ПремиумТранс" и ООО "Комитранс", суды не расценили в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены формально и не содержат сведений о маршруте перевозки, данных о транспортных средствах, водителях, фактически осуществлявших перевозку.

Суд первой инстанции критически отнесся к документам (товарно-транспортным накладным, путевым листам, актам приема-передачи транспортных средств без экипажа, договору на хранение нефтепродуктов), которые представлены Обществом только в суд и не были предметом проверки и исследования ни Инспекцией в ходе выездной проверки, ни вышестоящем налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

При этом суд отметил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"); Общество не привело ни одного убедительного аргумента невозможности представления документов в ходе проверки и не указало уважительных причин их непредставления Инспекции.

Апелляционный суд принял во внимание, что судебная практика допускает представление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по налоговым спорам и корреспондирующую этому праву лиц обязанность судов оценить такие доказательства, поэтому указал, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства Общества с учетом возражений налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти документы не опровергают доводы Инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения, и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций исходя из установленных фактических обстоятельств спора. При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у контрагентов собственных и/или арендованных транспортных средств, или привлечение третьих лиц к перевозке (доставке) нефтепродуктов; недоказанность Обществом того, что переданное на хранение по договору от 01.11.2011 N ХН-1, заключенному с ООО "Селижаровская Топливная Компания", и доставленное им самостоятельно покупателям топливо с баз в г. Ярославе в действительности получено от контрагентов.

Приведенные в жалобе доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции товарно-транспортных накладных, возможной ошибки, допущенной контрагентами в указании номеров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку груза, а также касающиеся его позиции о том, что контрагенты выступали в качестве посредников в сделках купли-продажи нефтепродуктов, касаются доказательственной стороны спора и не принимаются судом кассационной инстанции. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств была предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонена. Как обоснованно отметил суд, согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А66-8239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова