Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 14АП-5359/18

г. Вологда

16 августа 2018 г.

Дело N А66-8239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 31.10.2017 N 04-34/20072,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу N А66-8239/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" (ОГРН 1106952028270, ИНН 6952026645; место нахождения: 170042, Тверская область, город Тверь, Бульвар Шмидта, дом 4а/22; далее - ООО "Омега-Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2017 N 1 за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2013 года в размере 17 771 руб. (пункт 2.1.2 решения) и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу N А66-8239/2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 08.02.2017 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 248 300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не оценил представленные обществом дополнительные документы, свидетельствующие о реальном характере заявленных операций, не истребовал доказательства по ходатайству заявителя; необоснованно пришел к выводу о правомерности решения инспекции.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.03.2016 N 3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2016 N 24.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 08.02.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 350 359 руб. Также данным решением обществу предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 2 389 542 руб., в том числе налога на прибыль организаций - 1 248 300 руб., НДС - 1 141 242 руб., соответствующих пеней в размере 789 113,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.05.2017 N 08-11/75 решение инспекции от 08.02.2017 N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС по пункту 2.1.1 решения, налога на прибыль по пункту 2.2.1 решения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, обществу отказано в признании вычетов НДС по документам контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Комитранс" (далее - ООО "Комитранс"), общества с ограниченной ответственностью "Техностудио" (далее - ООО "Техностудио"), общества с ограниченной ответственностью "ПремиумТранс" (далее - ООО "ПремиумТранс").

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания недействительным решения инспекция от 08.02.2017 N 1 по доначислению налога на прибыль в размере 1 248 300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Комитранс", ООО "Техностудио", ООО "ПремиумТранс".

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с этими лицами путем создания формального документооборота, об отсутствии возможности осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций.

В подтверждение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с участием контрагентов заявитель представил в инспекцию договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2011 N 32/02 с ООО "Комитранс" (продавец), счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных автотранспортных услуг по перевозке нефтепродуктов; договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N 2-НП с ООО "Техностудио" (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные; договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2014 N 12-03/2014 с ООО "ПремиумТранс" (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов, в отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция по взаимоотношениям с ООО "Комитранс" установила, что учредителем и генеральным директором являлся Ермаков Ю.Н. с признаком "массовый"; численность работающих не заявлена, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; обязательные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, прочие), отсутствуют; налоги задекларированы в минимальных размерах.

В протоколе допроса от 20.09.2013 N 26-13 Ермаков Ю. Н. указал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комитранс", документов, связанных с деятельностью данной организации, не подписывал, доверенности на право подписи от его имени не выдавал.

При оценке документов по приобретению товара по взаимоотношениям, оформленным от имени ООО "Техностудио", инспекцией установлено следующее: учредителем и генеральным директором являлась Банникова Н.И.; отсутствие численности работающих, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и прочие платежи); начисление налогов производилось в минимальных размерах.

В протоколе допроса от 08.07.2015 N 11-51/200 Банникова Н.И. указала, что открыла ООО "Техностудио" за вознаграждение, ничего о деятельности организации не знает.

При оценке документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПремиумТранс" инспекцией установлены следующие обстоятельства: учредителем и генеральным директором являлся Бабчук К.Е.; отсутствие численности работающих, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и прочие платежи); начисление налогов в минимальных размерах.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 19.12.2016 N 6 о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подписей заявленных в качестве руководителей ООО "Комитранс" - Ермакова Ю.Н., ООО "Техностудио" - Банниковой Н.И., ООО "ПремиумТранс" - Бабчука К.Е., на представленных в ходе выездной налоговой проверки обществом первичных документах. Согласно заключению эксперта от 10.01.2017 N 76 подписи на представленных документах ООО "Комитранс" выполнены не Ермаковым Ю.Н., ООО "Техностудио" - не Банниковой Н.И., ООО "ПремиумТранс" - не Бабчуком К.Е.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что заключение эксперта 10.01.2017 N 76 (том 2, листы 29-78) не является допустимым доказательством, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим. Судом установлено, что общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, однако правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, выбранной экспертом методики исследования не воспользовалось; эксперт Яковчук К.Б. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов которого не следует, что представленные для исследования материалы являются недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено. Требования статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы ответчиком соблюдены в полном объеме.

Кроме того, выводы эксперта соответствуют показаниям Ермакова Ю.Н., Банниковой Н.И. и Бабчука К.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 10.01.2017 N 76 допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленное обществом заключение специалиста Хлебникова С.В. от 29.05.2017 (том 1, листы 80-89), которым последний произвел оценку исследования заключение эксперта 10.01.2017 N 76 и посчитал, что экспертиза проведена с нарушением основ методики судебно-почерковедческой экспертизы, суд оценил критически, поскольку данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Кроме того, указанное заключение не подтверждает факт достоверности подписей на первичных документах.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что общество в ходе судебного разбирательства с ходатайством от 09.12.2017 и дополнением к нему от 31.01.2018 представило дополнительные доказательства в подтверждение права на получение налогового вычета (том 4, листы 130-132; том 5, листы 8-10).

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, подлежат исследованию судом.

Общество, представив в суд дополнительные доказательства, не заявленные в ходе выездной налоговой проверки, не привело уважительных причин их непредставления налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора, в связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь подходом, сформулированным в пункте 78 Постановления N 57, оценил законность решения налоговой инспекции от 08.02.2017 N 1 исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем указанная оценка оспариваемого решения не привела к неверным выводам суда первой инстанции.

Общество указывает, что документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов, являются договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "Комитранс", ООО "Техностудио", ООО "ПремиумТранс", а также акты выполненных автотранспортных услуг по перевозке нефтепродуктов, оформленные от ООО "Комитранс", ООО "ПремиумТранс", в соответствии с которыми налогоплательщик приобретал дизельное топливо (зимнее, Евро), бензин марки Регуляр-92, А-80, Аи-80.

Бензин является опасным грузом, в связи с этим его перевозка должна осуществляться с учетом определенных особенностей, закрепленных в Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила).

Согласно вышеуказанным Правилам в транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля. Для транспортировки опасных грузов допускаются только специально оборудованные автомобили. При транспортировке оформляется сопроводительная товарно-транспортная накладная, которая является основным перевозочным документов и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство; путевой лист с указанием маршрута перевозки; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку, дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов ООО "Комитранс", ООО "Техностудио", ООО "ПремиумТранс" либо иными лицами по договору с ООО "Омега-Ойл", обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Инспекция проанализировала предъявленные обществом в суд товарно-транспортные накладные и установила, что согласно товарно-транспортным накладным от 31.03.2014 N 24, от 28.03.2013 N 25, от 12.05.2014 N 25 осуществлялась перевозка бензина на грузовых транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам.

Товарно-транспортная накладная от 31.03.2014 N 42 содержит сведения об автомобиле МАЗ-АЦ-565 52-11: государственный номерной знак М433ВН 50, собственник - Кананэу Артур Васильевич. Указанное лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, деклараций по форме 3-НДФЛ не представляло.

Товарно-транспортная накладная от 28.03.2013 N 25 содержит сведения об автомобиле МАЗ: государственный номерной знак Е061РР 77, собственник - Подару Иван Степанович. Указанное лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, деклараций по форме 3-НДФЛ не представляло.

Товарно-транспортная накладная от 28.03.2013 N 25 содержит сведения об автомобиле с государственным регистрационным знаком Т243МО 199, марка транспортного средства не указана.

Согласно имеющимся сведениям указанный регистрационный номер присвоен транспортному средству Мерседес Бенц 1840 Актрос, собственник - Земляных Валерий Владимирович, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, деклараций по форме 3-НДФЛ не представлял.

По товарно-транспортным накладным от 30.09.2013 N 153 и от 31.12.2013 N 214 осуществлялась перевозка "бензина автомобильного неэт. марки РЕГУЛЯР-92" на автомобиле МАН с государственным номерным знаком В4470С69. Указанное транспортное средство с данным государственным знаком не зарегистрировано.

По товарно-транспортной накладной от 30.06.2013 N 75 осуществлялась перевозка "автобензина Нормаль А-80" в количестве 8,236 т на автомобиле МАЗ с государственным номерным знаком Х632КМ 197. Инспекцией установлено, что указанный государственный знак присвоен транспортному средству Хендэ Солярис (легковой автомобиль), которое состоит на учете с 01.03.2011 и по настоящее время. Следовательно, данное транспортное средство не предназначено для перевозки нефтепродуктов, то есть опасных грузов, в том числе в заявленных объемах.

По товарно-транспортной накладной от 10.07.2013 N 79 осуществлялась перевозка "автобензина Нормаль А-80" в количестве 20,322 т на автомобиле МАН с государственным номерным знаком Р364УМ 47. Данный государственный знак присвоен транспортному средству ГАЗ-3110, которое является легковым автомобилем и состоит на учете с 31.07.2009 по настоящее время. Указанное транспортное средство конструктивно не предназначено для перевозки нефтепродуктов, в том числе в заявленных объемах.

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.12.2014 N 188 осуществлялась перевозка бензина Аи-80 в количестве 28,317 т на автомобиле без указания марки с государственным номерным знаком Н264ЕВ 47. Инспекцией установлено, что указанный государственный знак присвоен транспортному средству ВАЗ 321070, которое является легковым автомобилем, 11.08.2005 поставлено на учет, 30.08.2007 снято с учета. Указанное транспортное средство не предназначено для перевозки нефтепродуктов. Более того, другим транспортным средствам указанный государственный регистрационный знак не выдавался.

Таким образом, представленные обществом дополнительные документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной деятельности, в связи с этим обоснованно не принимаются судом в качестве первичных учетных документов, подтверждающих движение спорного товара (нефтепродуктов).

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании доказательств от 31.01.2018 коллегией судей не принимаются.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, отражено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2018 следует, что данное ходатайство, заявленное устно, не рассмотрено судом, поскольку не оформлено в письменном виде. Оформленные ходатайства рассмотрены и отклонены судом, что следует из протокола судебного заседания от 26.02.2018.

Коллегия судей полагает, что дополнительно представленные обществом доказательства получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Доводы общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В данном случае общество не представило доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, копии документа, удостоверяющего личность руководителя, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике.

Помимо того, не представлены и доказательства, подтверждающие, что до заключения договоров налогоплательщик проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, технонологического оборудования), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о том, что инспекцией не вносились сведения о недостоверности данных о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому у заявителя не было оснований сомневаться в надлежащей правоспособности, апелляционным судом отклоняются, поскольку не исключают необходимость налогоплательщика проявлять должную осмотрительность.

Указанное подателем жалобы обстоятельство, что впоследствии товар использован, от его реализации исчислены и уплачены налоги, не свидетельствует о реальных хозяйственных взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов НДС, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании пункта 2.1.1 решения ответчика недействительным, поскольку не имеется законных оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 8 Постановления N 57, удовлетворил требования общества о признании недействительным решения по пункту 2.2.1, которым доначислен налог на прибыль в сумме 1 248 300 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение товара по рассматриваемым контрагентам. Решение суда в данной части не обжалуется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу N А66-8239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина