Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-11904/18 по делу N А13-10835/2017

02 ноября 2018 г.

Дело N А13-10835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Никола Лес" Гладилова И.В. (доверенность от 09.09.2018),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А13-10835/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никола Лес", место нахождения: 150042, г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 20, пом. 3, ОГРН 1133529000439, ИНН 3509010960 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания; ответчик), о взыскании 5 447 484 руб. 05 коп. страхового возмещения и 512 286 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2017 по 17.04.2018, а также 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей 10 340 945 руб. 23 коп., применении последствий недействительности части сделки путем установления права страховщика на страховую премию в размере 44 466 руб. 06 коп. и взыскании 11 000 руб. расходов на осмотр предмета страхования.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 первоначальный иск Общества удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 5 447 484 руб. 05 коп. страхового возмещения, 306 576 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2017 по 17.04.2018, и 35 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Встречный иск Страховой компании оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено в части взыскания со Страховой компании в пользу Общества 17 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей 10 340 945 руб. 23 коп., взыскании с Общества 11 000 руб. расходов на осмотр предмета страхования, а также о взыскании со Страховой компании в пользу Общества 4 903 961 руб. 03 коп. страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, основан на ошибочном толковании статей 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также считает, что при определении размера страхового возмещения суды не учли условия договора страхования о начислении амортизационного износа.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное распределение судами судебных расходов, понесенных страховщиком на оплату услуг по осмотру объекта страхования с целью проверки представленных истцом доказательств. По мнению подателя жалобы, поскольку подготовленное экспертом исследование послужило основанием к частичному отказу истца от заявленных требований, спорные расходы должны быть отнесены на истца.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 05.05.2016 N Д-23507120-4.0-2-000002-16 (далее - Договор), по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (Приложение N 3).

Договор заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) N 169 и оговорок N 4(013), 6 (108), 8 (401) (Приложение N 4 к Договору).

В Приложении N 3 к Договору определено подлежащее страхованию имущество - Харвестер JOHN DEER 1270T, 2009 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок действия Договора определен с 05.05.2016 до 04.05.2017.

Согласно пункту 5.1 Договора страховая сумма по Договору составляет 17 998 733 руб. 25 коп., общая страховая премия - 77 394 руб. 55 коп.

Страховые риски и страховые случаи перечислены в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Договор заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, вследствие прямого и непосредственного воздействия событий, указанных в пункте 2.2.2 Договора, в том числе пожара, взрыва, попадания молнии, на условиях страхования от поименованных опасностей в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования.

В период действия Договора 10.10.2016 вблизи деревни Кривец Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области произошел пожар, в результате которого полностью сгорело застрахованное имущество (Харвестер JOHN DEER 1270T).

Письмом от 12.10.2016 Общество уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая и по запросу Страховой компании (письма от 21.10.2016 N 06-01/05-2953 и от 22.12.2016 N 06-01/05-3567) представило Страховой компании документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (полный комплект документов, включающий заключение экспертов в области пожаров, передан страховщику 12.07.2017).

Не получив ответа на претензию от 02.05.2017, направленную в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных Обществом требований, Страховая компания обратилась с встречным иском о признании Договора недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

Наличие у сторон спора относительно действительной страховой стоимости застрахованного имущества и о размере причиненного ущерба послужило основанием для назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (определение суда первой инстанции от 28.12.2017).

С учетом результатов проведенной экспертизы (заключение эксперта от 27.03.2018 N 110/18/9) стороны уточнили свои исковые требования.

Общество просило взыскать со Страховой компании 5 447 484 руб. 05 коп. страхового возмещения, рассчитанного в виде разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью имущества на дату пожара (9 850 373 руб. 73 коп.) и стоимостью годных остатков (852 889 руб. 68 коп.), а также страхового возмещения, добровольно перечисленного страховщиком по платежному поручению от 18.09.2017 N 74 (3 550 000 руб.). Кроме того, Общество просило взыскать со Страховой компании 512 286 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2017 по 17.04.2017.

Страховая компания просила признать Договор недействительным в части страховой суммы, превышающей установленную экспертом страховую стоимость имущества на дату заключения Договора (10 340 945 руб. 23 коп.), и применив последствия недействительности сделки, признать за страховщиком право на страховую премию в размере 44 466 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 5 447 484 руб. 05 коп. страхового возмещения и 306 576 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2017 по 17.04.2018, и отказал Страховой компании в удовлетворении встречного иска. Кроме того, суд первой инстанции отнес на Страховую компанию судебные расходы, связанные с судебной экспертизой (35 000 руб.) и осмотром имущества (11 000 руб.).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы и отнес расходы на судебную экспертизу на каждую из сторон в равных долях (по 17 500 руб.). В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Страховой компании, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая по риску "гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара" (пункты 2.2.1 - 2.2.11.5, 2.2.2 Договора) подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 ГК РФ).

Положения статьи 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из содержания Договора следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. Страховая сумма согласована сторонами в размере 17 998 733 руб. 25 коп.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения Договора страховщик не представил.

При заключении Договора страховщик не воспользовался правом оценки страхового риска, застрахованное имущество им не осматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Из материалов дела не следует, что при заключении Договора у страхователя запрашивалась, в том числе путем заполнения опросного листа либо иного заявления, какая-либо информация, подтверждающая действительную стоимость страхуемого имущества, и страхователь дал страховщику об этом недостоверную информацию.

Таким образом, несообщение истцом при заключении Договора сведений о цене приобретения объекта страхования (харвестера) в силу приведенных выше норм не свидетельствует о наличии умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания Договора недействительным в части страховой суммы, превышающей установленную экспертом страховую стоимость имущества на дату заключения Договора (10 340 945 руб. 23 коп.), соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела заявленной к взысканию суммы страховой выплаты по Договору до размера страхового возмещения (5 447 484 руб. 05 коп.), рассчитанного исходя из рыночной стоимости объекта страхования, определенной экспертом на дату наступления страхового случая, не противоречит статье 49 АПК РФ, пункту 3 статьи 10 Закона N 4015-1, пункту 1 статьи 947 ГК РФ.

Доводы Страховой компании о том, что в соответствии с пунктом 9.3.8 Правил страхования размер страхового возмещения следовало уменьшить на величину амортизационного износа, правомерно отклонены судами.

Учитывая, что в основу произведенного истцом расчета страхового возмещения положена не страховая сумма, согласованная в Договоре, а рыночная стоимость объекта страхования, определенная экспертом с учетом эксплуатационного износа, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения страхового возмещения, заявленного к взысканию со Страховой компании в рамках данного дела, на величину амортизационного износа, предусмотренного пунктом 9.3.8 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Общества, взыскав со Страховой компании страховое возмещение в заявленной истцом сумме, и обоснованно отказали Страховой компании в удовлетворении встречных исковых требований.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов, понесенных Страховой компанией в связи с проведением осмотра объекта страхования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ суды правильно распределили между сторонами судебные расходы, понесенные Страховой компанией на оплату услуг по осмотру харвестера, оставив эти расходы на ответчике как на стороне, проигравшей дело. Доводы подателя жалобы о том, что уменьшение истцом исковых требований было обусловлено произведенным истцом осмотром объекта страхования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что на изменение размера иска повлияли выводы судебной экспертизы.

Поскольку решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы было изменено апелляционным судом и в измененной части не обжаловалось, суд кассационной инстанции считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А13-10835/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская