Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-12318/18 по делу N А56-57907/2017

02 ноября 2018 г.

Дело N А56-57907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-57907/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), о взыскании 4 788 512,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (акционерное общество), место нахождения: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк).

Решением суда от 01.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 4 300 150,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, а также 2 108 898,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 06.12.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-31347/2017, поскольку спор между Комитетом и Банком о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.09.2016 N 68/2015/Ф и неустойки за период с 02.08.2016 по 19.12.2016 не имеет отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела; отказ судов в удовлетворении части иска в связи с перечислением Банком Комитету денежных средств по платежному поручению от 07.12.2017 N 68 неправомерен; обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-15799/2017, на которые ссылаются суды двух инстанций, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами настоящего дела; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным Комитетом доказательствам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Банка, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.09.2015 N 73/ОК-15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению реконструкции объекта "Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской", а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.2 Контракта работы должны быть выполнены до 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта нарушение подрядчиком срока завершения работ более чем на 30 дней признается существенным.

В пункте 5.11 Контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 4 к Контракту заказчик перечисляет подрядчику 107 100 000 руб. аванса, подлежащего погашению Обществом до 16.12.2016 в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение N 1 к данному дополнительному соглашению).

В пункте 1 указанного соглашения также предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение аванса в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Указав на то, что в счет уплаченного аванса были зачтены выполненные работы только на 25 869 817,14 руб., Комитет направил в адрес Общества претензию от 22.12.2016 N 18-12938/16-0-0 с требованием возвратить 81 230 182,86 руб. непогашенного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 19.12.0216 в размере 1 839 655,88 руб.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, а также непогашение аванса в полном объеме в соответствии с графиком (в срок до 16.12.2016), письмом от 17.02.2017 N 18-890/17-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с оставлением претензии от 22.12.2016 без удовлетворения Комитет обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Комитета 4 300 150,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, а также 2 108 898,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 06.12.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в связи с расторжением Контракта на стороне Общества возникла обязанность возвратить неосвоенный аванс заказчику, поэтому Комитет был вправе предъявить Обществу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды двух инстанций отметили, что вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 по делу N А56-31347/2017 установлен факт перечисления Банком в пользу Комитета суммы неосвоенного аванса по Контракту по платежному поручению от 07.12.2018 N 68.

Кроме того, в рамках дела N А56-15799/2017 вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2017 иск Общества к Комитету о прекращении зачетом требования Общества об оплате выполненных в рамках Контракта работ на 31 411 790,82 руб. и требования Комитета о возврате 81 230 182,86 руб. неотработанного аванса удовлетворен в части признания означенных требований прекращенными зачетом на 11 411 790,82 руб.

Ввиду вышеизложенного суды двух инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в том числе факт погашения основной задолженности по Контракту в виде уплаты Банком в пользу Комитета платежным поручением от 07.12.2017 N 68 неосвоенного аванса, и проверив представленный Обществом расчет требований, признали его верным, а требования Комитета - подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Комитета 4 300 150,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, а также 2 108 898,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 06.12.2017.

Суд апелляционной инстанции также указал, что перечисление Банком 83 069 838,74 руб. - гарантийной суммы по банковской гарантии от 22.09.2015 N 68/2015/Ф подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 68.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А56-57907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев