Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-13527/18 по делу N А13-17457/2017

06 ноября 2018 г.

Дело N А13-17457/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулова В.А. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17457/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветчаков Сергей Юрьевич (ОГРНИП 304110106900113) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620: ИНН 7706074737; далее - Министерство) 10 158 руб. 14 коп. убытков, а также 3000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647; ИНН 3525041644; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 исковые требования, а также заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.03.2017 в районе 530 км автодороги М-8 Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак О830ОК/11, пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По указанному факту к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление постановлением от 03.04.2017 N 18810135170403490522 привлекло Ветчакова С.Ю. - собственника указанного транспортного средства, назначив ему наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.08.2017 по делу N 12-286/2017 постановление Управления о привлечении Ветчакова С.Ю. к административной ответственности отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ветчаков С.Ю., сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости оплаты юридических услуг, оказанных представителем Изъюровой Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также почтовых расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций, в результате действий Управления по возбуждению в отношении Ветчакова С.Ю. дела об административном правонарушении и последующего рассмотрения этого дела у него возникли убытки, связанные с участием представителя в рассмотрении указанного дела.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.08.2017 по делу N 12-286/2017 постановление Управления от 03.04.2017 о привлечении Ветчакова С.Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет убытков Ветчакова С.Ю., суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Расчет суммы убытков, причиненных истцу, Министерством не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Министерства, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А13-17457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая