Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 14АП-5529/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-13527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 июля 2018 г.

Дело N А13-17457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу N А13-17457/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ветчаков Сергей Юрьевич (место нахождения: Республика Коми, город Сыктывкар; ОГРНИП 304110106900113 ИНН 110113689800) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - министерство) о взыскании 10 158 руб. 14 коп. убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при обжаловании решения начальника

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.05.2017 N 3-177801967747, которым постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810135170403490522 от 03.04.2017 оставлено без изменения, и почтовые расходы. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере

3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу N А13-17457/2017 исковые требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства. Доказательств незаконности действий сотрудников, равно как и доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца, материалы дела не содержат. Причиненные истцу убытки подлежат возмещению не ответчиком, а лицом, нарушившим свои договорные обязательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением N 18810135170403490522 от 03.04.2017 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ветчаков С.Ю. как собственник транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак О830ОК/11, за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской

Федерации (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Правонарушение было зафиксировано 08.03.2017 в 13 час. 23 мин. по адресу: 530 км автодороги М-8 Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск,

Сокольский район, Вологодская область, специальным техническим средством,

работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической

фотосъемки Система ВГК ТС в движении типа MiM(R) N R-MiM3 N 052/2012,

поверка до 17.05.2017.

На момент фиксации правонарушений вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Ветчакова С.Ю.

Ветчаков С.Ю. 28.04.2017 обжаловал постановление N 18810135170403490522 от 03.04.2017 в ГИБДД УМВД России по Вологодской области, поскольку на момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области принято решение от 05.05.2017 N 3-177801967747, которым жалоба Ветчакова С.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Ветчаков С.Ю. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, указав

на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в

связи с нахождением транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании третьего лица - Цыпилева

С.А.

Решением Сокольского районного суда по делу N 12-286/2011 от 23.08.2017 постановление о привлечении Ветчакова С.Ю. к административной

ответственности и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на

указанное постановление, были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела N 12-286/2017 судом было установлено, что 27.02.2017 года между Ветчаковым С.Ю. и Цыпилевым С.А. заключен договор

аренды спорного транспортного средства, в соответствии с которым последнее

передано в аренду Цыпилеву С.А. Свидетель Цыпилев С.А. в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало ему на праве аренды.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство VOLVO FHTRUCK 4X2 в момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании Ветчакова С.Ю., что исключает в действиях Истца состав административного правонарушения.

Решение суда Сокольского районного суда по делу N 12-286/2011 от 23.08.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях представления и защиты своих интересов в суде общей юрисдикции по вопросу обжалования решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.05.2017 N 3-177801967747 Ветчаков С.Ю. привлек представителя Изъюрову Наталью Николаевну, о чем

между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2017.

В соответствии с данным договором Изъюрова Н.Н. (исполнитель) обязалась изучить имеющиеся у заказчика (Ветчаков С.Ю.) документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения; оформлять и подавать в суды

заявления, отзывы, возражения, ходатайства, дополнительные пояснения и иные процессуальные документы, необходимые для представления интересов

заказчика по предмету настоящего спора; консультировать заказчика по иным

вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения; участвовать в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде и т.д.

Размер вознаграждения предусмотрен в разделе 3 договора, согласован сторонами в размере 10 000 рублей и не включает в себя почтовые и транспортные расходы, которые возмещаются заказчиком исполнителю на основании документов, подтверждающих их несение заказчиком.

Оплата за указанные услуги произведена ИП Ветчаковым С.Ю. в размере

10 000 рублей по расписке от 24.08.2017, между сторонами 23.08.2017 подписан

акт оказанных услуг без претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 158 рублей 14 копеек, подтверждающие направление жалобы в суд по почтовой квитанции от 31.05.2017

Истец, считая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 12, 15 ГК РФ, обратился с соответствующим иском в

арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку постановление о привлечении Ветчакова С.Ю. к административной ответственности и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у начальника ЦАФАП имелась возможность истребовать подлинники документов, подтверждающих доводы истца, заслушать показания Цыпилева С.А., и установить отсутствие состава административного правонарушения до разрешения дела в районном суде.

Действия Истца по привлечению представителя для сбора доказательств для ведения дела в Сокольском районной суде по рассмотрению жалобы и несение почтовых расходов непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе министерства не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу N А13-17457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина