Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-10904/18 по делу N А56-13758/2017

06 ноября 2018 г.

Дело N А56-13758/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангэбот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-13758/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кволитек", место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр., д. 16, корп. 1, ОГРН 1057810184354, ИНН 7801377883 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Ангэбот", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. "А", корп. 1, 3 эт., пом. 20Н, комн. N 13, ОГРН 1079847050007, ИНН 7801427372 (далее - Общество), о взыскании 3 786 709 руб. 29 коп., в том числе 1 135 903 руб. 14 коп. задолженности и 355 431 руб. 23 коп. процентов по договору займа от 25.01.2013 N 25/01/2013-3, 972 588 руб. 65 коп. задолженности и 234 965 руб. 07 коп. процентов по договору займа от 31.01.2014 N 31/01/2014-3/А, 895 316 руб. задолженности и 192 505 руб. 20 коп. процентов по договору займа от 20.06.2014 N 20/06/2014-3/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Траум".

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 1 867 904 руб. 65 коп. основного долга, 427 470 руб. 27 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 25.01.2013, 31.01.2014 и 20.06.2014 заключили договоры N 25/01/2013-3, 31/01/2014-3/А и 20/06/2014-3/А, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику в собственность под 8% годовых 1 464 000 руб. на срок до 24.01.2014, 1 004 377 руб. 65 коп. на срок до 30.03.2015, 895 316 руб. на срок до 19.06.2015 соответственно, а заемщик - возвратить суммы займов и уплатить проценты.

Факт предоставления заемщику по договорам денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Неисполнение Обществом предусмотренных договорами обязательств послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, применив последствия пропуска Компанией срока исковой давности в отношении части требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало факта заключения договоров займа и получения займов по ним.

Возражая против иска, Общество представило в копиях письмо ООО "Траум" от 30.06.2015, содержащие уведомление о состоявшейся уступке права требования, и акт взаимозачета от 30.06.2015 N 1.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Компания отрицала факт уступки права требования от Общества уплаты задолженности по договорам ООО "Траум", заявила о фальсификации указанных документов.

Таким образом, в отсутствие у Общества оригиналов оспариваемых документов у судов не имелось оснований для принятия документов, источник происхождения которых не является достоверным, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А56-13758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангэбот" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева