Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-10501/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-13758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смаглюк А.В. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика (должника): Петров Р.В. по доверенности от 15.05.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10501/2018) ООО "Ангэбот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-13758/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кволитек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангэбот"

3-е лицо: ООО "Траум"

о взыскании,

установил:

ООО "Кволитек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ангэбот" о взыскании 3 786 709 руб. 29 коп., из которых: 1 135 903 руб. 14 коп. задолженности и 355 431 руб. 23 коп. процентов по договору займа от 25.01.2013 N 25/01/2013-3 (далее - Договор N 1), 972 588 руб. 65 коп. задолженности и 234 965 руб. 07 коп. процентов по договору займа от 31.01.2014 N 31/01/2014-3/А (далее - Договор N 2), 895 316 руб. задолженности и 192 505 руб. 20 коп. процентов по договору от 20.06.2014 N 20/06/2014-3/А (далее - Договор N 3) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Траум".

Решением суда от 05.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ангэбот" в пользу ООО "Кволитек" взыскано 1 867 904 руб. 65 коп. основного долга, 427 470 руб. 27 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ангэбот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поступившие в адрес ООО "Ангэбот" уведомления от 30.06.2015 г. о передаче ООО "Траум" прав требования возврата займа по договору денежного займа с процентами 20/06/2014-3/А от 20.06.2014 и по договору денежного займа с процентами 31/01/2014-3/А от 31.01.2014, не могут считаться подтверждением заключения договоров цессии, не обоснован нормами права. Заверенная в установленном порядке копия акта взаимозачета N 1 от 30.06.2015 г. представлена в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договоров N N 1-3, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, истец (займодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства: в сумме 1 464 000 руб. на срок до 24.01.2014 - по Договору N 1, в сумме 1 004 377 руб. 65 коп. на срок до 30.03.2015 - по Договору N 2, в сумме 895 316 руб. - по Договору N 3 на срок до 19.06.2015, а заемщик обязался возвратить полученные суммы займов и уплатить проценты в размере 8% годовых (пункты 1.1 - 2.3 Договоров NN 1-3).

Факт предоставления заемщику денежных средств в обусловленном Договорами N N 1-3 размере подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 25.01.2013 N 35, от 20.06.2014 N 402, выпиской по расчетному счету ООО "Кволитек" за период с 30.05.2011 по 28.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком предусмотренных Договорами N N 1-3 обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в отношении требований, вытекающих из Договора N 1.

Так, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов, установленный Договором N 1, истек 24.01.2014, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям, основанным на этом договоре, началось 25.01.2014.

Рассматриваемый иск предъявлен 03.03.2017, т.е. по истечении трех лет с названной даты.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 135 903 руб. 14 коп. задолженности и 355 431 руб. 23 коп. процентов по Договору N 1 не подлежали удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу правил подпункта 1 статьи 1 статьи 161 ГК РФ договор уступки требования (цессии) между ответчиком и ООО "Траум" должен быть заключен в простой письменной форме.

Прямые допустимые доказательства уступки истцом ООО "Траум" прав требования по Договорам N N 2 и 3 суду не представлены.

Ходатайство об истребовании таких доказательств не заявлено.

Учитывая, что истец отрицает факт уступки прав по вышеупомянутым договорам, суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, не признал надлежащим подтверждением вышеуказанных обстоятельств письма ООО "Траум" от 30.06.2015, содержащие уведомления о состоявшейся уступке. Следовательно, не имеет доказательственного значения и акт взаимозачета от 30.06.2015 N 1 между ответчиком и ООО "Траум", оригинал которого вопреки правилам части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию суда в дело не представлен.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказан, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, факт прекращения в установленном порядке обязательств заемщика по Договорам 2 и 3.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-13758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало