Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-12962/18 по делу N А56-22102/2018

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-22102/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Маклакова А.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-22102/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области, место нахождения: 143010, Московская область, поселок Власиха, улица Маршала Жукова, дом 9, ОГРН 1105032004219, ИНН 5032223658, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, город Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, (далее - Учреждение) 904 692 руб. 56 коп. задолженности по договору от 07.07.2015 N 193/2/1ВО15 за период с октября по декабрь 2015 года, 464 867 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.02.2018, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 696 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2018 решение суда от 04.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что государственный контракт не заключен, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В кассационной жалобе указывает на то, что не доказан факт и объем оказанных услуг, неустойка предъявлена ответчику неправомерно, так как отсутствует вина ответчика. При этом размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, указанной в контррасчете ответчика - 116 717 руб. 71 коп. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 14.12.2015 Предприятие направило в адрес Учреждения государственный контракт от 07.07.2015 N 193/2/ВО15 (далее - Договор) водоотведения для нужд объекта Учреждения, расположенного по адресу: Московская область, поселок Власиха, в/г 22/1. Договор получен Учреждением, но подписанный экземпляр Договора Предприятию не возвращен, протокол разногласий не представлен.

В соответствии с пунктом 68 Договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные по договору услуги в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 438, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ N "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766), которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

При этом Договор водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, является публичным договором.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о наличии фактических договорных отношений между Обществом и Учреждением является необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение не вернуло подписанный Договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между Предприятием и Учреждением договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-фз, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил двусторонних документов, свидетельствующих об объеме оказанных истцом услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года в котором указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в акте сверки, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 65 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет Предприятием неустойки проверен судами и признан арифметически верным, не опровергнут Учреждением.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333-16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил 26 696 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Учреждения 26 696 руб. судебных расходов, от взыскания которых Учреждение не освобождено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-22102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева В.К. Серова