Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-14255/18 по делу N А56-47328/2017

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-47328/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МНР-1" Шварца М.З. (доверенность от 21.06.2017), Давыдова С.А. (доверенность от 21.06.2017), от закрытого акционерного общества "Корпорация "Петрострой" Редькина С.В. (доверенность от 15.11.2017), от Рыжова Вячеслава Викторовича представителя Малышевой В.Г. (доверенность от 10.10.2017 N 78 АБ 3465174), от Павлова Дмитрия Геннадьевича представителя Говорушина И.А. (доверенность от 16.01.2018 N 78 АБ 4262714),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНР-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-47328/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНР-1", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Березовая улица, дом 25, помещение 1-Н, ОГРН 1027809001450, ИНН 7820032490 (далее - ООО "МНР-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 1/21, помещение 14-Н, ОГРН 1027808751409, ИНН 7817036102 (далее - ЗАО "Корпорация "Петрострой"), о взыскании 98 200 412 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N 1, 32 288 371 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.04.2014 по 29.04.2017, а также неустойки на сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определениями суда первой инстанции от 16.08.2017 и от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжов Вячеслав Викторович, место жительства: Санкт-Петербург, город Пушкин, и Павлов Дмитрий Геннадьевич, место жительства: Санкт-Петербург, город Колпино.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "МНР-1", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.04.2018 и постановление от 31.07.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела дали неверное толкование условиям дополнительных соглашений к договору подряда и договору купли-продажи акций, касающимся срока и условий оплаты выполненных работ и проданных акций. При этом, как утверждает истец, суды фактически признали условия дополнительных соглашений недействительными по основанию противоречия нормам статей 190 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проигнорировав ссылки ООО "МНР-1" на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469) и необходимость применения положений статьи 157 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Петрострой" и Павлов Д.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Корпорация "Петрострой" (генподрядчик) и ООО "МНР-1" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2007 N 1 на выполнение комплекса работ по строительству торгово-развлекательного комплекса, включая прокладку наружных инженерных сетей, по адресу: г. Колпино, в соответствии с проектом шифр 2005-102.

Согласно первоначальной редакции договора срок начала выполнения работ - 01.10.2007, дата окончания работ - 31.12.2007; общая стоимость работ согласована сторонами, исходя из перечня и стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору, в сумме 32 567 094 руб. 09 коп.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.12.2007 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 31.12.2008 N 3, от 30.06.2009 N 4, от 02.10.2009 N 1-ДР/09, в которых предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ; срок окончания работ перенесен на 31.12.2009.

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы выполнены подрядчиком, результат работ принят генподрядчиком, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В феврале 2012 года между ООО "МНР-1" и Рыжовым В.В. заключено соглашение об уступке права требования от 10.02.2012 N 2-У, на основании которого Рыжов В.В. принял право требования долга с ЗАО "Корпорация "Петрострой" по договору подряда в размере 98 201 912 руб. 81 коп.

Кроме того, по этому соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2012) ООО "МНР-1" уступило, а Рыжов В.В. принял права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права на проценты, пени, неустойку в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения.

ООО "МНР-1" уведомило генподрядчика о состоявшейся уступке путем направления письма от 10.02.2012 N 10 с требованием о перечислении суммы долга в адрес нового кредитора.

Наличие задолженности ЗАО "Корпорация "Петрострой" перед новым кредитором - Рыжовым В.В. подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 15.10.2013, от 31.12.2013, от 01.12.2014, а также фактом уплаты ЗАО "Корпорация "Петрострой" 1500 руб. Рыжову В.В. (платежное поручение от 15.12.2014 N 348).

В апреле 2017 года ООО "МНР-1" и Рыжов В.В. заключили договор обратной уступки права требования от 19.04.2017. По условиям данного договора Рыжов В.В. уступил обратно ООО "МНР-1" все непрекращенные права (требования), которые составляли предмет соглашения от 10.02.2012 N 2-У. В частности, уступлено право требования с генподрядчика части долга за выполненные работы в сумме 98 201 912 руб. 81 коп., возникшее по договору подряда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты, пени, неустойку. В пункте 3 договора отражено, что обязательство, составляющее предмет уступки (цессии), частично погашено должником, в сумме 1500 руб.

В мае 2017 года ООО "МНР-1" направило ЗАО "Корпорация "Петрострой" претензию с требованием об оплате имевшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2007 N 1.

Поскольку претензия подрядчика оставлена генподрядчиком без удовлетворения, ООО "МНР-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ЗАО "Корпорация "Петрострой" не оспаривало факт выполнения подрядчиком работ и их принятие генподрядчиком, однако заявило, что обязательство генподрядчика по оплате работ в спорной сумме прекращено путем зачета встречных однородных требований, произведенного в отношении предыдущего кредитора - Рыжова В.В. до подписания ООО "МНР-1" и Рыжовым В.В. договора обратной уступки права требования от 19.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение произведенного зачета ЗАО "Корпорация "Петрострой" представило в материалы дела договор купли-продажи акций от 02.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009); договор уступки прав требования от 31.03.2016; направленные в адрес Рыжова В.В. уведомления о состоявшейся уступке прав и зачете встречного требования от 31.03.2016, которые получены Рыжовым В.В. 23.05.2016 (том дела 4, листы 16 - 17).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая факт направления ответчиком Рыжову В.В. (предыдущему кредитору) заявления о зачете встречных однородных требований по договорам подряда и купли-продажи акций, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, согласно которому обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором, и статьей 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство может быть прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил или не указан либо определен моментом востребования, при этом для совершения односторонней сделки зачета достаточно волеизъявления лишь одной стороны в обязательстве (кредитора, являющегося одновременно должником), сделали правомерный вывод о том, что зачтенные требования являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными, и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009) Павлов Д.Г. (продавец) передал в собственность Рыжову В.В. (покупатель) обыкновенные именные акции ЗАО "Корпорация "Петрострой" (регистрационный номер выпуска акций от 16.07.2003 N 1-01-13916-J) общей стоимостью 143 702 323 руб. 50 коп.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009) предусмотрено, что оплата покупателем акций производится из сумм дивидендов от акций в течение трех дней с момента получения дивидендов.

По договору уступки права требования от 31.03.2016 Павлов Д.Г. передал ЗАО "Корпорация "Петрострой" права требования к Рыжову В.В. об оплате акций по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 в сумме 142 974 323 руб. 50 коп.

ЗАО "Корпорация "Петрострой" и Павлов Д.Г. уведомили Рыжова В.В. о состоявшейся уступке прав, о чем свидетельствует уведомление от 31.03.2016 N 200/в-1 (том дела 4, лист 14). Также ЗАО "Корпорация "Петрострой" на основании статьи 410 ГК РФ сообщило Рыжову В.В. о зачете встречных требований, что подтверждается письмом от 31.03.2016 N 200/в-2 (том дела 4, лист 15). Наличие встречных однородных требований между ответчиком и Рыжовым В.В., а также факт уведомления Рыжова В.В. о зачете ни истец, ни третье лицо в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что на момент получения уведомления о зачете (23.05.2016) ответчик и Рыжов В.В. имели друг к другу неисполненные встречные однородные требования, вытекающие из договора купли-продажи акций от 02.10.2009 и договора подряда от 01.10.2007 N 1, которые прекращены путем зачета. При проведении ответчиком зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено Рыжовым В.В., срок их исполнения наступил.

Довод подателя жалобы о неправомерности одностороннего зачета требований ввиду того, что к требованиям по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 и договору подряда от 01.10.2007 N 1 не могут быть применены положения статьи 410 ГК РФ, получил надлежащую правовую оценку судов.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вопреки позиции истца, суды, отклоняя доводы ООО "МНР-1", указали не на то, что условия об оплате акций по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 и об оплате работ по договору подряда от 01.10.2007 N 1 являются ничтожными (недействительными) по причине противоречия нормам статей 190 и 134 ГК РФ. При разрешении спора суды отметили, что договор купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009) и договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 2-ДР/09) не содержат сроков исполнения обязательства, отвечающих требованиям статьи 190 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009) предусмотрено, что оплата покупателем акций производится из сумм дивидендов от акций в течение трех дней с момента получения дивидендов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 2-ДР/09) оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после наступления следующих событий, но не ранее 01.06.2010: заключения генподрядчиком договоров аренды на помещения ТРК "Меркурий", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Пролетарская ул., д. 15, квартал 14А, напротив д. 1 по Пролетарской ул. (пункт 3.8.1.1); поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств по указанным договорам аренды (пункт 3.8.1.2). Оплата производится не ранее наступления последнего из указанных событий ежемесячными платежами в размере 25%, исчисляемых от сумм, полученных на окончание расчетного месяца, согласно пункту 3.8.1.2 договора, после оплаты всех расходов, а также налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Оплата осуществляется до десятого числа месяца следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре.

Доводы подателя жалобы не опровергают вывод судов о том, что приведенный порядок оплаты по договорам не определяет дат или периода времени, в течение которого обязательства по оплате выполненных работ и акций должны быть исполнены.

При толковании условий договоров о сроке оплате акций и выполненных работ судами учтены положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заключение договоров аренды и поступление по ним денежных средств, а также получение дивидендов по акциям не являются событиями, которые должны с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не могут рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 157 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи акций заключен сторонами под отлагательным условием (выплата дивидендов), которое не наступило, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований считать, что обязательство по оплате акций не наступило. При этом судами учтено, что запись о переходе Рыжову В.В. права на акции произведена в реестре акционеров 04.02.2010, т.е. с этого момента он осуществляет права акционера ЗАО "Корпорация "Петрострой".

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обусловленная пунктом 2.1 договора купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009) выплата дивидендов на основании решения акционеров ЗАО "Корпорация "Петрострой" от 11.04.2011 должна быть произведена в срок не позднее 07.06.2011. Фактически дивиденды выплачены Рыжову В.В. 25.05.2011, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2011 N 170.

До уведомления Рыжова В.В. о зачете встречных требований продавец не предъявлял ему требований об оплате акций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы о том, что установление особого порядка и источника оплаты проданных акций было обусловлено увеличением цены акций, отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Приведенные ООО "МНР-1" в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, основаны на ином толковании положений гражданского законодательства. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-47328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНР-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова