Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-13912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-14255/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-47328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Шварц М.З., по доверенности от 24.07.2018; Давыдов С.А., по доверенности от 24.07.2018; Малышева В.Г., по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика (должника): Редькин С.В., по доверенности от 15.11.2017;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

2. Говорушин И.А., по доверенности от 16.01.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13912/2018) общества с ограниченной ответственностью "МНР-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу А56-47328/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНР-1"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой"

3-е лицо: 1. Рыжов Вячеслав Викторович

2. Павлов Дмитрий Геннадьевич

о взыскании 130 488 784 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МНР-1" (адрес: 196620, г Павловск, г. Санкт-Петербург, ул. Березовая д. 25/1-Н, ОГРН: 1027809001450, далее - ООО "МНР-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация "Петрострой" (196653, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 16, ОГРН: 1027808751409, далее - ЗАО "Корпорация "Петрострой") 98 200 412 рублей 81 копейки задолженности по договору подряда N 1 от 01.10.2007, 32 288 371 рублей 78 копеек неустойки за период с 30.04.2014 по 29.04.2017, а также неустойки на сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжов Вячеслав Викторович.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "МНР-1" просит решение от 10.04.2018 отменить, иск удовлетворить, полагая, что вывод суда первой инстанции о ничтожности согласованных сторонами условий о сроках оплаты выполненных работы и отчужденных акций по основанию противоречия статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и определению Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469. Податель жалобы считает, что пункт 2 Дополнительного соглашения от 03.10.2009 к договору купли-продажи акций содержит в себе отлагательное условие, и считает, что суду было необходимо указать на невозможность осуществления ЗАО "Корпорация "Петрострой" зачета до наступления соответствующего условия. Пункт 2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций содержит существенное условие сделки, недействительность которого влечет недействительность сделки в целом. Из дополнительного соглашения прямо следует, что увеличение цены по сравнению с договором купли-продажи акций было обусловлено установлением особого порядка и источника оплаты проданных акций, в связи с чем суд не мог ограничиться признанием недействительными исключительно положений о сроке оплате акций при условии выплаты дивидендов, оставив в силе условие об изменении цены. Податель жалобы настаивает на том, что согласованное условие о сроке являлось существенным, и без этого условия дополнительное соглашение не было бы подписано. Отказ суда от применения статьи 180 ГК РФ грубо нарушил баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО "МНР-1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных согласно запросу (по движению счетов и т.д.).

Представитель ЗАО "Корпорация "Петрострой" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на прекращение обязательства по оплате работ зачетом, против заявленного ходатайства возражал.

Представитель Павлова Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, против ходатайства возражал.

Рыжов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судья Попова Н.М., ввиду длительного отсутствия, заменена на судью Смирнову Я.Г. Судебное разбирательство по жалобе производилось с самого начала.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МНР-1" и ЗАО "Корпорация "Петрострой" заключен договор подряда N 1 от 01.10.2007. Работы выполнены ООО "МНР-1" и приняты ЗАО "Корпорация "Петрострой", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 126 - 128 от 30.09.2008, N 131-135 от 30.09.2009 N 136-147 от 31.10.2008, N 148-161 от 28.11.2008, N 162-173 от 30.12.2008, N174-178 от 31.03.2009, N 179-180 от 30.04.2009, N 181-183 от 29.05.2009, N 184-185 от 30.06.2008 N 186-189 от 31.07.2009, N 190-192 от 31.08.2009 N 193-195 от 30.09.2009, N 196-203 от 30.01.2009, N 204-213 от 30.11.2009, N 214-217 от 31.12.2009.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования N 2-У от 10.02.2012 ООО "МНР-1" передало права требования оплаты по договору подряда N 1 от 01.10.2007 в сумме 98 200 412 рублей 81 копеек Рыжову В.В.

Наличие задолженности ЗАО "Корпорация "Петрострой" перед Рыжовым В.В. подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 15.10.2013, от 31.12.2013, от 01.12.2014, а также частичной оплатой ЗАО "Корпорация "Петрострой" 15.12.2014 задолженности на сумму 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 348 от 15.12.2014.

По договору обратной уступки права от 19.04.2017 Рыжов В.В. передал ООО "МНР-1" права требования оплаты 98 200 412 рублей 81 копейки по договору подряда N 1 от 01.10.2007.

22.05.2017 ООО "МНР-1" направило ЗАО "Корпорация "Петрострой" претензию о погашении задолженности по договору, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "МНР-1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ООО "МНР-1" работ по договору подряда ЗАО "Корпорация "Петрострой" не оспаривает, однако ссылается на прекращение обязательства по договору подряда на основании статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований в отношении предыдущего кредитора - Рыжова В.В..

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение произведенного зачета ЗАО "Корпорация "Петрострой" представило договор купли-продажи акций от 02.10.2009, в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от 03.10.2009, договор уступки прав требования от 31.03.2016, уведомление Рыжова о состоявшейся уступке прав и зачете встречного требования от 31.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2009 продавец - Павлов Д.Г. передает в собственность Рыжову В.В. акции ЗАО "Корпорация "Петрострой" (регистрационный номер выпуска акций N 1-01-13916-J) в количестве 1,25 штуки по цене 143 702 323 рублей 50 копеек.

По договору уступки прав требования от 31.03.2016 Павлов Д.Г. передал ЗАО Корпорация "Петрострой" права требования к Рыжову В.В. об оплате акций по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 в сумме 142 974 323 рубля 50 копеек.

Согласно уведомлению от 31.03.2016 и почтовой квитанции Рыжов В.В. уведомлен о состоявшейся уступке прав и зачете встречного требования - 23.05.2016.

На момент получения уведомления о зачете 23.05.2016 ответчик и Рыжов В.В. имели друг по отношению к другу неисполненные встречные однородные требования по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 и по договору подряда N 1 от 01.10.2007, которые прекращены путем зачета.

Наличие встречных однородных требований между ответчиком и Рыжовым В.В., а также факт уведомления Рыжова В.В. о зачете сторонами не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, требования по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 и по договору подряда N 1 от 01.10.2007 не могут быть отнесены к требованиям, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, что делает зачет недопустимым в силу требований статьи 410 ГК РФ.

Условие об оплате товара по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 и условие об оплате стоимости работ по договору подряда N 1 от 01.10.2007 не содержат сроков исполнения, отвечающих требованиям статьи 190 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие об оплате товара по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 и условие об оплате стоимости работ по договору подряда N 1 от 01.10.2007 не содержат сроков исполнения, отвечающих требованиям статьи 190 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009), предусмотрено, что оплата покупателем акций производится из сумм дивидендов от акций в течение трех дней с момента получения дивидендов.

В соответствии с пунктами 3.8.1 и 3.8.2 договора подряда N 1 от 01.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 2-ДР/09 от 02.10.2009) оплата выполненных работ должна была быть осуществлена ответчиком после наступления следующих событий, но не ранее 01.06.2010: заключения договоров аренды ответчиком на помещения ТРК "МЕРКУРИЙ" и поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по таким договорам аренды (пункт 3.8.1 договора подряда N 1).

Оплата производится не ранее наступления последнего из событий, указанных в пункте 3.8.1, ежемесячными платежами в размере 25 %, исчисляемых от сумм, полученных на окончание расчетного месяца, согласно пункту 3.8.1.2 договора, после оплаты всех расходов, а также налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Оплата производится до десятого числа месяца следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.8.2 договора подряда N 1).

Приведенный порядок оплаты, установленный сторонами по договорам, не определяет дат или периода времени, в течение которого обязательства по оплате должны быть исполнены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи акций от 02.10.2009 со стороны продавца исполнен - акции ЗАО "Корпорация "Петрострой" переданы в собственность Рыжова В.В. 04.02.2010, который с данного момента осуществляет права акционера ЗАО "Корпорация "Петрострой".

Пунктом 2.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009), установлено, что оплата акций должна быть произведена Рыжовым В.В. не сразу после передачи акций, а через определенный период времени - после получения сумм дивидендов, то есть, не ранее прохождения процедуры, предусмотренной статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", включающей утверждение соответствующего решения о выплате дивидендов и непосредственно получение акционером дивидендов.

Сторонами договора купли-продажи акций от 02.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009) предусмотрена оплата акций через определенное время после его передачи покупателю, в связи, с чем правоотношения сторон регулируются статьей 488 ГК РФ.

Доказательств предъявления требования кредитора об исполнении обязательства по оплате акций до даты осуществления зачета, в материалы дела не представлено. В отсутствие такого требования права кредитора не нарушены, срок исковой давности применению не подлежит.

Договор купли-продажи акций заключен 02.10.2009. Запись о переходе к Рыжову В.В. прав на акции в реестре акционеров была произведена 04.02.2010.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Корпорация "Петрострой" решения о распределении прибыли за 2009 год и выплате дивидендов не принимались (протокол общего собрания от 01.03.2010), дивиденды за 2009 год акционерам не выплачивались.

Годовое общее собрание акционеров ЗАО "Корпорация "Петрострой", на котором было принято решение о выплате дивидендов, состоялось 11.04.2011.

Согласно пункту 6 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", срок выплаты дивидендов лицу, который зарегистрирован в реестре акционеров, не должен превышать 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, выплата дивидендов на основании решения от 11.04.2011 должна была быть произведена в срок не позднее 07.06.2011. Фактически дивиденды выплачены Рыжову В.В. 25.05.2011, что подтверждается платежным поручением N 170 от 25.05.2011.

Отклонен довод подателя жалобы о том, что отказ суда от применения статьи 180 ГК РФ грубо нарушил баланс интересов сторон. Судом установлено, что условие о сроке является не согласованным, воля сторон направлена на оплату не непосредственно в момент заключения договора, а в будущем, но, при этом, срок сторонами не согласован.

Условие о сроке и условие, о размере являются двумя разными условиями. Условие о стоимости акций сторонами четко согласовано в конкретных цифрах.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение цены акций было обусловлено установлением особого порядка и источника оплаты проданных акций документально не подтверждено. Ни в договоре купли-продажи акций от 02.10.2009, ни в дополнительном соглашении от 03.10.2009 нет указания на такую обусловленность.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-47328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова