Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2018 г. N Ф07-12984/18 по делу N А56-117488/2017

07 ноября 2018 г.

Дело N А56-117488/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" Пойгиной Д.А. (доверенность от 17.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Аркор" Корсунского В.В. (решение от 01.03.2018 N 19),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-117488/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия ВО, д. 48, лит. "А", пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркор", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 6-я линия ВО, д. 55, лит. "А", ОГРН 1027800514609, ИНН 7801145836 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 659 964 руб. 70 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2015 по ноябрь 2017 года и 159 876 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2015 по 06.04.2018.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования Компании основаны на ничтожном решении от 30.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, протокол которого судами не истребован и не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы ее податель ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3252/2018, в котором оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2015 о выборе управляющей организации.

Представитель Компании просил оставить ходатайство без удовлетворения, полагая, что независимо от того, какое решение будет принято судом общей юрисдикции, фактически оказанные в спорном периоде услуги должны быть оплачены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Кассационная инстанция не усматривает в рамках настоящего дела каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела N 2-3252/2018, без которых рассмотрение данного спора невозможно. Вопреки мнению ответчика, исходя из предмета и оснований исковых требований Компании рассмотрение настоящего дела возможно вне зависимости от результатов разрешения дела N 2-3252/2018.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 7Н площадью 77,2 кв.м и 13Н площадью 469,3 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме 55 лит. "А" по 6-й линии ВО в Санкт-Петербурге.

Как указывает Компания, она, как исполнитель коммунальных услуг, в спорный период выставляла Обществу счета для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивал, претензию от 27.11.2017 оставил без удовлетворения, от сверки расчетов уклонился.

Ссылаясь на наличие 659 964 руб. 70 коп. задолженности по оплате расходов и начислив на данную сумму неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Тот такт, что Компания является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается лицензией от 30.04.2015, данными Реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (Компанией) осуществляется деятельность по управлению. Данные об управлении Компанией спорным домом включены в реестр 18.05.2015.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение об избрании Компании исполнителем коммунальных услуг в установленном порядке оспорено и признано недействительным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что в спорный период жилым домом управляла другая организация, и что ответчик вносил этой организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Факт предоставления соответствующих услуг судами установлен и материалами дела подтвержден. Так, в обоснование требований Компания представила договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, холодное водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение.

Доказательств направления Компании претензий относительно объема и качества услуг не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к правильному выводу, что у Общества в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и взыскали с него задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 147, 159, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-117488/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова