Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13041/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-117488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Мурашко Д.В. (доверенность от 16.11.2017)

- от ответчика: Гнеушев А.И. (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13041/2018) общества с ограниченной ответственностью "Аркор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-117488/2017 (судья Коросташов А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аркор" (далее - Общество) о взыскании 659 964,70 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, 159 876,62 руб. законной неустойки за период 11.07.2015 по 06.04.2018.

Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 554,61 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что требования истца основаны на ничтожном решении собрания и удовлетворению не подлежат.

Ссылается на недобросовестное поведение Компании по отношению к собственникам помещений МКД.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств, а также об отложении судебного заседания для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также об истребовании доказательств.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству б/д б/н, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 55 по 6-ой линии В.О. (лит. А) в Санкт-Петербурге, что подтверждается открытыми данными Реестра многоквартирных домов субъекта "Санкт-Петербург", предоставляет коммунальные услуги Обществу, имеющему в этом нежилом доме на праве собственности нежилые помещения 7Н и 13Н.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены договоры на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения.

При этом доказательств направления управляющей компании в спорный период претензий относительно объема и качества услуг не представлено, ровно как и не представлено доказательств оплаты услуг ни истцу, ни иной управляющей организации.

Также не доказан факт управления иной управляющей организацией данным многоквартирным домом.

Факт того, что ООО "УК "Мир" является управляющей организацией МКД подтверждается распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.05.2015, которым в раздел реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащий сведения об адресах многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Мир" внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия, д.55, лит.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 этого постановления правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решения общих собраний, по выбору в качестве управляющей организации ООО "УК "Мир", не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апелляционная коллегия полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и также отказал в его удовлетворении в настоящем судебном заседании.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

С момента получения претензии, копии иска, у ответчика имелось достаточно времени для проведения сверки расчетов, а отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-117488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало