Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-11060/18 по делу N А13-9702/2017

09 ноября 2018 г.

Дело N А13-9702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Брагиной М.Н. (доверенность от 24.08.18),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9702/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - ООО "Севзапстрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Наладчик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 63, оф. 48, ОГРН 1023500871481, ИНН 3525010734 (далее - ЗАО "Наладчик"), о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Арктический спасательный учебно-научный центр "Вытегра", место нахождения: 162953, Вологодская обл., Вытегорский р-н, дер. Устье, ОГРН 1143533000643, ИНН 3508009707 (далее - Учреждение), Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 119, ОГРН 1047806039236, ИНН 7804181582, общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, оф. 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Севзапстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств сдачи выполненных ЗАО "Наладчик" работ, в том числе поименованных в техническом отчете, представленном последним в подтверждение их выполнения, а также доказательств направления в адрес ООО "Севзапстрой" данного отчета, счета на оплату, акта сдачи-приемки работ от 23.01.2015. Податель жалобы обращает внимание на то, что платежное поручение от 16.01.2015 N 9 не содержит в графе "назначении платежа" наименование работ. ООО "Севзапстрой" полагает, что суды ошибочно отказались квалифицировать платеж по указанному платежному поручению в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Наладчик" просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "Севзапстрой" представило возражения на отзыв ЗАО "Наладчик".

В судебном заседании представитель ООО "Севзапстрой" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (ООО "Севзапстрой") в рамках дела N А56-5017/2016 о банкротстве последнего конкурсный управляющий исходя из выписки по расчетному счету установил, что на основании платежного поручения от 16.01.2015 N 9 с расчетного счета ООО "Севзапстрой" в пользу ЗАО "Наладчик" перечислено 150 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по счету от 13.01.2015 N 1 за пусконаладочные работы по гарантийным обязательствам".

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Севзапстрой" каких-либо документов, подтверждающих выполнение ЗАО "Наладчик" указанных работ, конкурсный управляющий запросил сведения об этом у последнего. ЗАО "Наладчик" направило конкурсному управляющему соответствующий указанному в платежном поручении счет и односторонний акт выполненных работ от 23.01.2015, сославшись на то, что со стороны ООО "Севзапстрой" он не подписан, однако поскольку работы оплачены, подрядчик претензий к заказчику не имел.

ООО "Севзапстрой" посчитало, что денежные средства перечислены на счет ЗАО "Наладчик" необоснованно, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "Наладчик" оснований для сбережения денежных средств, перечисленных ООО "Севзапстрой" по спорному платежному поручению, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон, полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по счету от 13.01.2015 N 1 за пусконаладочные работы.

Факт выполнения работ ЗАО "Наладчик" на объекте Учреждения последнее подтвердило. Кроме того, на основании материалов дела суды установили, что ООО "Севзапстрой" являлось подрядчиком на объекте Учреждения и сдало работы заказчику.

Непредставление ответчиком письменно оформленного договора в данном случае не свидетельствует о том, что ЗАО "Наладчик" не выполняло поименованных в счете, платежном поручении на оплату и одностороннем акте работ.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи не являются бесспорными доказательствами того, что соответствующие операции не имели места.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО "Севзапстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с ООО "Севзапстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А13-9702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ИНН 7802776810, ОГРН 1127847051991, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева