Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-13988/18 по делу N А56-15654/2017

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-15654/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15654/2017,

установил:

Ушаков Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Н-МОТОРС", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б, ОГРН 1079847101597, ИНН 7806374879 (далее - Общество), и "КОМПЛЕКС", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б, ОГРН 1077847079265, ИНН 7814367184 (далее - Компания), о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1, заключенного к договору аренды от 09.02.2012 N 03/02-12.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Компании Кузнецова Е.В.

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ушакова М.Г. 40 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2018 с Ушакова М.Г. в пользу Общества взыскал 40 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 20.08.2018 апелляционный суд определение от 25.04.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков М.Г., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить в части, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб. Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания его доводы о необоснованном привлечении второго специалиста для преставления интересов Общества и возможном снижении размера расходов ввиду небольшой сложности дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, Общество сослалось на то, что 30.03.2017 заключило с Красавцовым Александром Рашидчжановичем и Бубновой Оксаной Анатольевной договор на оказание юридических услуг N 6 по представлению интересов ответчика по делу N А56-15654/2017.

Общая стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору, согласно его пункту 3.1 составила 40 000 руб.

В подтверждение уплаты указанной суммы в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 30.03.2017 N 21, 22.

Общество указало на то, что понесло расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему Красавцовым А.Р. и Бубновой О.А., и просило взыскать указанные расходы с Ушакова М.Г.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно сославшись на разъяснения, данные в Постановлении N 1, в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании 40 000 руб. расходов, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты Обществом указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку в данном случае Ушаков М.Г. не представил доказательства несоразмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, суды оценили заявленную сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-15654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушакова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина