Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-12886/18 по делу N А21-7262/2017

09 ноября 2018 г.

Дело N А21-7262/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" Миловой Д.А. (доверенность от 15.05.2018), от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Кононцевой И.А. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А21-7262/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Фрунзе, дом 97-101, ОГРН 1143926029730, ИНН 3906334093, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора N 40/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и признании проекта договора от 01.01.2017 N 40/0И (далее - Договор) с учетом протокола разногласий к договору в редакции Общества.

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2018 решение суда от 13.02.2018 отменено. Апелляционный суд обязал заключить Договор в редакции Предприятия, кроме приложения N 2.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление суда от 28.06.2018 и принять новое решение об урегулировании разногласий по спорному договору в редакции протокола разногласий к договору предложенной истцом. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, на 01.01.2017 нормативы на услугу водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не были установлены, в связи с чем истец не мог произвести расчеты за оказанную услугу и соответственно выставлять ее гражданам к оплате, поскольку только постановлением Правительства Калининградской области от 28.04.2017 N 204 были внесены изменения и дополнения в Постановление Правительства Калининградской области от 28.03.2014 N 184 и установлен данный норматив.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просит оставить судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Предприятие направило Обществу проект договора от 01.01.2017 N 40/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

В протоколе разногласий Общество изложило свое несогласие с наименованием Договора, а также с редакцией пунктов 1.1, 1.5, 2.8, 3.3, 4.1.1, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.19, наименованием раздела 6, пункта 6.5, наименованием раздела 7, пункта 7.1. подпунктов а, в, просило исключить разделы 9, 10 и приложение N 7, в приложении N 2 изменило список лиц, ответственных за выполнение условий договора и номер телефона ответственного лица.

Предприятие согласилось с редакцией приложения N 2, предложенной Обществом, в остальной части редакцию Общества отклонило, по мотивам указанным в протоколе урегулирования разногласий.

В связи с тем, что во внесудебном порядке условия договора между сторонами не урегулированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило оставшиеся несогласованные условия договора принять в его редакции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с часть 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключаемый между сторонами Договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для Предприятия.

На основании статьи 445 ГК РФ заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части включения стоимости коммунальных услуг на ОДН в состав платы за содержание жилья (пункты 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, 01.01.2017 вступили в силу соответствующие изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ ( с изменениями с 01.01.2017) в состав содержания жилья включено, в числе прочего, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с 01.01.2017 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату за отведение сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в МКД объемов холодного водоснабжения и горячей воды для холодной.

Отношения между истцом и ответчиком, в том числе, определение объемов водоснабжения и водоотведения, регулируются Правилами N 124.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ и пунктами 10.11, 12 Правил N 124 установлен перечень действий, которые должна совершить сторона - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.

Управляющая компания обязана обратиться к ресурсоснабжающей организации с предложением заключить указанный договор и направить ей соответствующие документы и в случае игнорирования ответа обратиться в суд за понуждением заключения договора.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 230 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) уполномочено давать разъяснения о примени Правил N 124.

Пунктом 5 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, Министерство разграничивает расчет платы за водоотведение потребителям коммунальных услуг (исключая ОДН) и управляющей организации (как сумму объемов холодного и горячего водопотребления многоквартирного дома).

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом; объемы холодной и горячей воды, предоставленные в многоквартирный дом, определяются в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционным судом установлено, что услуга по водоотведению на общедомовые нужды оказывается и оказывалась ранее, изменялся только порядок оплаты этой услуги.

Включение в договор условий, касающихся водоотведения на общедомовые нужды, соответствует нормам действующего законодательства на момент рассмотрения настоящего дела и дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта. Кроме того, в настоящем деле не рассматривается требование о взыскании платы за оказание услуги по водоотведению на общедомовые нужды за период январь-апрель 2017 года и спор по размеру этой платы за указанный период.

Спорный договор соответствует единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор должен быть заключен на условиях, предложенных Предприятием, кроме приложения N 2, условия которого согласованы сторонами в редакции Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А21-7262/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева В.К. Серова