Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-13483/18 по делу N А66-5018/2017

09 ноября 2018 г.

Дело N А66-5018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮКА Транс" директора Козлова А.Ю. (приказ от 17.09.2015 N 1),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5018/2017,

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская", место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Рязаново, ОГРН 1026900511660, ИНН 6924002730 (далее - Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА Транс", место нахождения: 170040, г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 11, ОГРН 1156952019157, ИНН 6950040073 (далее - ООО "ЮКА Транс") о взыскании 1 418 189 руб. 85 коп. убытков, причиненных вследствие утраты груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс", место нахождения: 410086, г. Саратов, ул. Бурова, д. 22 (далее - ООО "ЛидерТранс").

Решением от 09.12.2017 (судья Головина Т.И.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта и выразившееся в непривлечении к участию в деле Денисова Владимира Васильевича - водителя, принявшего груз к перевозке, - при том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам. В связи с этим суд определением от 01.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данным определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Денисова В.В. и Иванова Александра Анатольевича - собственника транспортных средств, на которых перевозился спорный груз.

Определением от 09.04.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чижова Василия Васильевича.

Определением апелляционного суда от 21.05.2018 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛидерТранс" с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 30.07.2018 решение от 09.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскав заявленную сумму солидарно с ООО "ЮКА Транс" и ООО "ЛидерТранс". По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспедитор не принимал груз к перевозке, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает Птицефабрика, экспедиторская расписка не является единственным доказательством принятия груза к перевозке, поскольку груз по универсальным передаточным документам был передан водителю, указанному в заявке на перевозку. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно не принял во внимание условия договора транспортной экспедиции от 01.01.2017 N 236 (далее - Договор), по которому экспедитор обязался осуществить перевозку, а не подобрать перевозчика, акт об утрате груза от 25.01.2017, составленный с участием директора ООО "ЮКА Транс", показания свидетелей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения груза. Птицефабрика также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЛидерТранс" не привлекалось к перевозке.

В судебном заседании представитель ООО "ЮКА Транс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство Птицефабрики об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя отклонено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ЮКА Транс" (экспедитор) обязалось от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а Птицефабрика (клиент) - оплачивать указанные услуги.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора в случае, если услуги по перевозке экспедитор выполняет не лично сам, а привлекает для перевозки третьих лиц, экспедитор обязуется указать фактического перевозчика и его реквизиты в путевом листе и транспортной накладной, а также предоставить клиенту экспедиторскую расписку от своего имени.

В силу пункта 2.2.1 Договора клиент обязуется посредством факсимильной, телефонной связи, Интернета или через представителя предоставить экспедитору заявку на перевозку не позднее 17 часов дня, предшествующего дню загрузки, если маршрут проходит по территории Тверской области, а если маршрут доставки груза превышает 500 км или является смешанным - то не позднее 16 часов дня, предшествующего отгрузке.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что путевой лист, заверенный печатью экспедитора, при предъявлении шофером-экспедитором документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью экспедитора.

Согласно пункту 5.5 Договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

В целях исполнения обязательств по договору поставки от 20.12.2016 N 178, заключенному Птицефабрикой (поставщиком) с индивидуальным предпринимателем Клейменовой А.А. (покупателем), клиентом и экспедитором подписана заявка на перевозку груза автотранспортом от 23.01.2017 N 4, предусматривающая перевозку мяса птицы весом 20 т по маршруту дер. Рязаново (Тверская обл.) - г. Ярославль.

Согласно заявке груз подлежал перевозке на автомобиле "DAF", государственный номер Р054ХА/64, с прицепом-рефрижератором, государственный номер АЕ4323/64, под управлением водителя Денисова В.В. (паспортные данные и номер телефона водителя приведены в заявке), загрузка - с 23 часов 23.01.2017, разгрузка - 24.01.2017 с 06 часов 30 минут до 07 часов.

Экспедитором для осуществления указанной перевозки заключен договор-заявка от 23.01.2017 N 4 с индивидуальным предпринимателем Чижовым В.В., в которой содержатся аналогичные сведения относительно груза, маршрута перевозки, водителя и транспортного средства, перевозящего груз.

Согласно универсальным передаточным документам от 24.01.2017 N 4343 - 4346 водитель Денисов В.В. принял груз - мясо птицы массой 18 629,782 кг общей стоимостью 1 418 189 руб. 85 коп.

Транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка груза, согласно свидетельствам о регистрации N 64ТМ690928 и 64ТМ688827 принадлежат Иванову А.А., являющемуся руководителем ООО "ЛидерТранс".

Однако к месту разгрузки груз не прибыл. В письме от 24.01.2017 N 35 покупатель уведомил поставщика, что заказанная продукция в количестве 20 т не поступила.

Птицефабрикой с участием директора ООО "ЮКА Транс" 25.01.2017 составлен акт об утрате груза, переданного к перевозке.

По факту хищения груза следственным отделом ОМВД России по Калининскому району Тверской области 25.01.2017 возбуждено уголовное дело N 1400050. Из пояснений водителя Денисова В.В., опрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что разгрузка груза произведена по иному адресу, нежели указано в универсальных передаточных документах. Денисов В.В. пояснил, что по указанию молодого человека, представившегося Денисом, чей телефонный номер сообщил логист ООО "ЛидерТранс", груз был доставлен в г. Домодедово Московской обл., где на автостоянке для большегрузных машин, которая располагается в районе овощного рынка "4 сезона", груз перегрузили в другую автомашину.

Постановлением от 27.07.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на утрату груза, Птицефабрика направила в адрес ООО "ЮКА Транс" претензию от 26.01.2017 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования клиента экспедитором не исполнены, Птицефабрика обратилась суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как правильно установил апелляционный суд, между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании части 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из представленных в материалы дела доказательств только Договор и заявка от 23.01.2017 N 4 имеют отношение к экспедитору.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятие экспедитором спорного груза к перевозке, в том числе предусмотренные Договором, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ООО "ЮКА Транс"; доказательства выдачи последним водителю доверенности на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах - в отсутствие доказательств принятия экспедитором груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо - как ООО "ЮКА Транс", так и ООО "ЛидерТранс" не могут быть признаны ответственными за утрату груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на правильной квалификации правоотношений сторон, полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А66-5018/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева