Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-917/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-13483/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А66-5018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" представителей Мурашковского Д.Н. по доверенности от 13.12.2017, Храмцовой А.А. по доверенности от 10.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ЮКАТранс" директора Козлова А.Ю., представителя Богачевой Г.В. на основании доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-5018/2017,

установил:

акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново; ОГРН 1026900511660, ИНН 6924002730; далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАТранс" (место нахождения: 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11; ОГРН 1156952019157, ИНН 6950040073; далее - Общество, ООО "ЮКАТранс") о взыскании 1 418 189 руб. 85 коп. убытков, причиненных вследствие утраты груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс" (далее - ООО "ЛидерТранс").

Решением суда от 09 декабря 2017 года исковые требования Птицефабрики удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 27 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию ответчиком или возложения Обществом обязанностей по принятию груза на третье лицо. Считает, что истец при передаче груза не убедился в наличии у водителя транспортного средства полномочий на принятие груза; экспедиторская расписка, заверенный путевой лист водителем при получении груза не предъявлялись. Полагает, что спорная ситуация возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, небрежного отношения к проверке полномочий лица на получение груза.

Определением от 01 марта 2018 года апелляционный суд, посчитав, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта и выразившееся в непривлечении к участию в деле водителя, принявшего груз к перевозке, Денисова Владимира Васильевича, тогда как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам, перешел к рассмотрению дела N А66-5018/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова В.В. и Иванова Александра Анатольевича - собственника транспортных средств, на которых перевозился спорный груз.

Определением от 09 апреля 2018 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чижова Василия Васильевича (далее - ИП Чижов).

Определением апелляционного суда от 21 мая 2018 года по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛидерТранс" (место нахождения: 410086, г. Саратов, ул. Бурова, д. 22) с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Птицефабрики поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.

Представители Общества в судебном заседании исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на иск, апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили в удовлетворении иска отказать.

ООО "ЛидерТранс" в отзыве на исковое заявление с требованиями Птицефабрики не согласилось, указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

ООО "ЛидерТранс", третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Птицефабрики, ООО "ЮКАТранс", исследовав материалы дела, апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Птицефабрикой (Клиент) и ООО "ЮКАТранс" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2017 N 236, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательство от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а Клиент - оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок до 31.12.2017.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено право Экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

Обязанности сторон регламентированы в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Экспедитор обязуется организовывать перевозки грузов Клиента по территории Российской Федерации. В случае, если услуги по перевозке Экспедитор выполняет не лично сам, а привлекает для перевозки третьих лиц, Экспедитор обязуется указать фактического перевозчика и его реквизиты в путевом листе и транспортной накладной, а также предоставить Заказчику экспедиторскую расписку от своего имени.

В силу пункта 2.2.1 договора Клиент обязуется посредством факсимильной, телефонной связи Интернета или через представителя предоставить Экспедитору заявку на перевозку не позднее 17 часов дня, предшествующего дню загрузки, если маршрут проходит по территории Тверской области, а если маршрут доставки груза превышает 500 км или является смешанным - то не позднее 16 часов дня, предшествующего отгрузке.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что путевой лист, заверенный печатью Экспедитора, при предъявлении шофером-экспедитором документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью Экспедитора.

Условия наступления ответственности сторон определены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.5 договора Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

Из материалов дела также видно, что в целях исполнения обязательств по договору поставки от 20.12.2016 N 178, заключенному Птицефабрикой (Поставщик) с индивидуальным предпринимателем Клейменовой А.А. (Покупатель), Клиентом и Экспедитором подписана заявка на перевозку груза автотранспортом от 23.01.2017 N 4, предусматривающая перевозку мяса птицы весом 20 т по маршруту д. Рязаново (Тверская обл.) - Ярославль. Согласно заявке груз подлежал перевозке на автомобиле DAF, государственный номер Р054ХА64, с прицепом рефрижератором, государственный номер АЕ432364, под управлением водителя Денисова В.В. (паспортные данные и номер телефона водителя приведены в заявке). В заявке также указано, что загрузка должна состояться 23.01.2017 с 23 час 00 мин, разгрузка - 24.01.2017 с 06 час 30 мин по 07 час 00 мин.

Экспедитором для осуществления указанной перевозки заключен договор-заявка от 23.01.2017 N 4 с ИП Чижовым, в которой содержатся аналогичные сведения относительно груза, маршрута перевозки, водителя и транспортного средства, перевозящего груз.

Согласно универсальным передаточным документам от 24.01.2017 N 4343-4346 водитель Денисов принял груз - мясо птицы, массой 18 629,782 кг, общей стоимостью 1 418 189 руб. 85 коп.

Транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка груза (грузовой тягач седельный марки DAF, государственный номер Р054ХА64; полуприцеп - рефрижератор марки TRAILOR, государственный номер АЕ432364), согласно свидетельствам о регистрации N 64ТМ690928, 64ТМ688827 принадлежат Иванову А.А., являющемуся руководителем ООО "ЛидерТранс".

Вместе с тем к месту разгрузки груз не прибыл. В письме от 24.01.2017 N 35 Покупатель уведомил Птицефабрику, что заказанная продукция в количестве 20 т не поступила.

Птицефабрикой с участием директора Общества 25.01.2017 составлен акт об утрате груза, переданного к перевозке.

По факту хищения груза следственным отделом ОМВД России по Калининскому району Тверской области 25.01.2017 возбуждено уголовное дело N 1400050. Из пояснений водителя Денисова В.В., опрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что разгрузка груза произведена по иному адресу, нежели указано в универсальных передаточных документах. Так, водитель Денисов В.В. пояснил, что по указанию молодого человека, представившегося Денисом, чей телефонный номер сообщил логист ООО "ЛидерТранс", груз был доставлен в г. Домодедово Московской обл., где на автостоянке для большегрузных машин, которая располагается в районе овощного рынка "4 сезона", груз перегрузили в другую автомашину.

Постановлением от 27.07.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на утрату груза, Птицефабрика направила в адрес Общества претензию от 26.01.2017 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Клиента Обществом не исполнены, Птицефабрика обратилась суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом истец, указывая на то, что перевозка груза осуществлялась ООО "ЛидерТранс", и считая, что Экспедитор и перевозчик несут солидарную ответственность за утрату груза, заявил ходатайство о привлечении ООО "ЛидерТранс" к участию в деле в качестве соответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Экспедитором спорного груза.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2.1.1 договора, если Экспедитор привлекает для осуществления перевозки третьих лиц, то указывает сведения о перевозчике в путевом листе и транспортной накладной и предоставляет Клиенту экспедиторскую расписку от своего имени.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка является экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" утверждена форма экспедиторской расписки.

В пункте 2.3 договора определено, что основанием для получения водителем груза к перевозке с материальной ответственностью Экспедитора является путевой лист, заверенный печатью Экспедитора.

В данном случае ООО "ЮКАТранс" доверенность на получение и перевозку груза водителю Денисову В.В. не выдавало, путевой лист и транспортная накладная на перевозку спорного груза в материалах дела отсутствуют, маршрутный лист от 24.01.2017 N 438 водителем не подписан. Экспедиторской расписки, составление которой предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, подтверждающей факт получения Экспедитором груза от Клиента, также не имеется. Транспортные средства, на которых перевозился утраченный груз, Обществу не принадлежат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии груза к экспедированию Обществом или уполномоченным представителем ООО "ЮКАТранс".

Указание в заявке от 23.01.2017 N 4 сведений о водителе и транспортных средствах, перевозящих груз, не может служить достаточным основанием для возложения на Общество ответственности за утрату груза ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наделение Обществом водителя Денисова В.В. в установленном порядке полномочиями на принятие груза, при этом работником ООО "ЮКАТранс" Денисов В.В. не является.

Из материалов дела следует, что истец, предавая спорный груз, должным образом не убедился в наличии у водителя полномочий на получение груза, соответствующие документы, составление которых предусмотрено приведенными выше нормами законодательства, а также условиями договора транспортной экспедиции от 01.01.2017, не затребовал.

Ссылка истца на пункт 5.1 договора, согласно которому возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств возложения Экспедитором в установленном порядке исполнения обязанностей на третье лицо не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "ЮКАТранс" или уполномоченным им лицом груза к экспедированию, Общество не может быть привлечено к ответственности за утрату груза.

Оснований для взыскания убытков в связи с утратой груза с ООО "ЛидерТранс" также не имеется. Непосредственно ООО "ЛидерТранс" к осуществлению спорной перевозки не привлекалось, в заявке от 23.01.2017, подписанной истцом и Обществом, данное лицо в качестве перевозчика не указано, договор на перевозку груза Птицефабрикой или ООО "ЮКАТранс" с ООО "ЛидерТранс" не заключался. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод истца со ссылкой на материалы уголовного дела о том, что Денисов В.В. является работником ООО "ЛидерТранс", поскольку данное обстоятельство, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, не подтверждает правомерность требований к данному ответчику. Более того, из представленных ООО "ЛидерТранс" в апелляционный суд документов следует, что транспортное средство - тягач седельный марки DAF, государственный номер Р054ХА64, на котором осуществлялась перевозка груза, находилось во владении Денисова В.В. на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление перевозки ООО "ЛидерТранс", а также его намерение взять на себя ответственность перевозчика. Доказательств выдачи ООО "Лидер-Транс" указанному выше водителю доверенности на получение и перевозку груза в деле не имеется; путевой лист и транспортная накладная, свидетельствующие, что перевозчиком утраченного груза являлось ООО "ЛидерТранс", также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принятия ООО "ЮКАТранс", ООО "ЛидерТранс" груза к перевозке не доказан, оснований для признания ответчиков ответственными перед истцом за его утрату не имеется.

Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд учитывает также судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженную в постановлениях от 25.01.2018 по делу N А66-6154/2017, от 17.04.2018 по делу N А56-29472/2017, от 09.07.2018 по делу N А66-7292/2017.

На основании изложенного, а также в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Птицефабрики - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2017 года по делу N А66-5018/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" (место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново; ОГРН 1026900511660, ИНН 6924002730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКАТранс" (место нахождения: 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11; ОГРН 1156952019157, ИНН 6950040073) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина