Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-13095/18 по делу N А56-91425/2017

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-91425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" Полторак А.И. (доверенность от 09.08.2018), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Макаровой Ю.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-91425/2017,

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), о взыскании 19 264 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 12.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что страховое возмещение не может превышать стоимости ремонта поврежденного имущества, определенной с учетом износа. По мнению подателя жалобы, положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.11.2016 на автозаправочной станции N 13 (далее - АЗС), расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Беськовский сельский округ, вблизи села Ям, было повреждено принадлежащее Обществу оборудование АЗС (указатель въезда).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Михайловой Ларисы Викторовны, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества составил 76 505 руб. 65 коп., что подтверждается калькуляцией.

На основании заявления истца ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 57 240 руб. 80 коп. (платежное поручение от 04.09.2017 N 889171). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017 с требованием произвести выплату в полном объеме.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что у Страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по замене указателя "въезд" на АЗС после ДТП согласно калькуляции составила 76 505 руб. 65 коп. Согласно экспертному заключению от 04.09.2017 N 964194, оформленному по результатам проведенной ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" по заказу страховщика экспертизы, стоимость поврежденного имущества без учета износа составила 76 508 руб. 62 коп., с учетом износа - 57 240 руб. 80 коп.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 57 240 руб. 80 коп., Страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению указателя без учета износа.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-91425/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова