Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-14119/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-91425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сасин Т.В. по доверенности от 16.03.2018

от ответчика (должника): Макарова Ю.А. по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14119/2018) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-91425/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Газпромнефть - Северо-Запад"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (место нахождения: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХЕРСОНСКАЯ 12-14/А, ОГРН: 1027812400868; далее АО "Газпромнефть-Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (место нахождения: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., 40; Россия 117997, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2ОГРН: 1027739362474; 1027739362474 далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 19264, 85 руб.

Решением суда от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о необходимости расчета стоимости ремонта с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 на автозаправочной станции N 13, расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Беськовский сельский округ, вблизи села Ям, принадлежащей ООО "Газпромнефть-Северо-Запад", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Mokka с государственным регистрационным номером Е814МС-35 и номером кузова (VIN) XUUJC7D51E0006012, находившегося под управлением водителя Михайловой Ларисы Викторовны.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу автозаправочной станции был причинен вред, выразившийся в повреждении малой брендовой конструкции "Указатель "Въезд".

Водитель Михайлова Л.В. застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в компании СПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016, выданных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по результатам исследования обстоятельств ДТП.

14.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организовано проведение экспертизы путем выдачи направления представителю истца на независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 964194 от 04.09.2017 стоимость поврежденного имущества АЗС N 013 с учетом износа 27,5 % составляет 57 240,80 руб.

04.09.2017 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения Истцу в сумме 57 240,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 889171 от 04.09.2017.

01.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 19 267 руб. 82, т.е. без учета износа.

Письмом от 04.12.2017 исх. N 191-75-3302867/17-1 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества на АЗС N 13 после ДТП по калькуляции (л.д. 15), экспертному заключению N 964194 от 04.09.2017 составила 76508, 62 руб. без учета износа.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы Страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу N А56-30684/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-91425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева