Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-13417/18 по делу N А66-3766/2016

09 ноября 2018 г.

Дело N А66-3766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представителя Вяткиной И.А. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-3766/2016,

установил:

Краснов Александр Валентинович (Тверская обл., Калининский р-н, д. Ананьино) и Шереметкер Вадим Викторович (г. Тверь) 06.04.2016 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", место нахождения: 170017, г. Тверь, Коняевская ул., д. 11, ОГРН 1026900557694, ИНН 6903010191 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2016 заявление кредиторов принято к производству.

Решением от 22.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: 119084, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее - Компания), обратилась с заявлением об изъятии у должника предмета лизинга - самосвала КамАЗ 65115-NЗ, VIN X1F651153D0001641, государственный знак С252РМ69, и передаче его лизингодателю (Компании).

Определением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 27.04.2018 и постановление от 19.07.2018 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о злоупотреблении им правом на возврат предмета лизинга противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает Компания, поскольку Общество не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей, то ее право на изъятие лизингового имущества у недобросовестной стороны не может быть ограничено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли довод конкурсного управляющего Обществом об отсутствии у него спорного имущества, поскольку данный довод основывается на инвентаризационной описи самого управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 19.07.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0098-13А (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрёл за 2 255 000 руб. в собственность предмет лизинга (грузовой автомобиль КамАЗ 65115-NЗ), указанный в приложении 1 к Договору, и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 01.09.2016.

Пунктом 2.4 Договора установлена общая сумма лизинговых платежей - 2 994 204 руб., при этом авансовый платёж составляет 451 000 руб.

Компания приобрела предмет лизинга у общества с ограниченной ответственностью "Новый Тверской Автоцентр" (продавец) по договору купли-продажи от 19.03.2013 N ТВР-0098-13ДКП, который 31.07.2013 передан Компанией Обществу по акту приёма-передачи.

Решением от 22.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Компания 28.04.2017 направила Обществу уведомление с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 209 011 руб. 24 коп. и уплатить 152 857 руб. 81 коп. пеней, а также уведомила о расторжении Договора с 28.04.2017 и необходимости возврата предмета лизинга.

Поскольку Общество названное требование не исполнило, предмет лизинга Компании не возвратила, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании предмета лизинга.

Суд первой инстанции установил, что должник уплатил по Договору 2 785 192 руб. 76 коп., что составляет более 93% от общей суммы лизинговых платежей (2 994 204 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о реализации Компанией своего имущественного интереса в виде возврата с прибылью денежных средств, уплаченных за приобретение предмета лизинга по Договору купли-продажи (2 255 000 руб.), в связи с чем удовлетворение требования о возврате предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассматриваемым Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из содержания пунктов 10.3, 10.3.1, 10.3.2 Договора следует, что при его расторжении лизингодатель вправе потребовать уплаты причитающихся ему лизинговых платежей, начисленных неустоек и убытков с передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии исполнения требования либо потребовать возврата предмета лизинга.

В рамках настоящего дела Компанией заявлено требование об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением Договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно уплаты должником более 93% от цены Договора, а также фактической реализации Компанией своего имущественного интереса в виде возврата с прибылью денежных средств, уплаченных за приобретение предмета лизинга, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что требование о возврате предмета лизинга по мотиву прекращения Договора удовлетворению не подлежит.

Также суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у должника имущества в натуре является основанием для отказа в удовлетворении требования об его истребовании.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав к которым, в частности, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отсутствие у ответчика имущества, обязанность по возврату которого возникает в связи с прекращением договора, является основанием для отказа в иске.

Компания полагает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии предмета лизинга не могут подтверждать отсутствие транспортного средства, поскольку фактически строятся на инвентаризационной описи самого управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией не указаны обстоятельства, подтверждающие ее довод о возможности обнаружения у должника предмета лизинга, в то время как конкурсным управляющим приняты необходимые меры по розыску спорного имущества, а именно обращение с соответствующим заявлением в органы полиции, однако доказательства обнаружения предмета лизинга не представлены.

В настоящем случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А66-3766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк