Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 14АП-4874/18

г. Вологда

19 июля 2018 г.

Дело N А66-3766/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Вяткиной И.А. по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 по делу N А66-3766/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 об отказе в изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (место нахождения: г.Тверь; ОГРН 1026900557694; ИНН 690301019; далее - Общество, Должник) предмета лизинга - самосвала КамАЗ 65115-NЗ, VIN X1F651153D0001641, государственный знак С252РМ69 и передаче его Компании.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что предмет лизинга не является собственностью лизингополучателя, поскольку Общество обязательств по внесению арендной платы не исполнило, договоры прекратили своё действие, следовательно Должник обязан вернуть спорное имущество. Апеллянт считает, что злоупотребления правом с его стороны не имеется.

Конкурсный управляющий Должника Рыжов Андрей Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 19.07.2013 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0098-13А, по условиям которого лизингодатель приобрёл за 2 255 000 руб. в собственность предмет лизинга (грузовой автомобиль КамАЗ 65115-NЗ), определённый в приложении 1 к договору, и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 01.09.2016.

Пунктом 2.4 договора установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 2 994 204 руб., авансовый платёж в размере 451 000 руб.

Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования им предмета лизинга в срок до 26-го числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей, определённым в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что договор заключён в соответствии с общими условиями для заключения договоров лизинга, утверждёнными приказом генерального директора Компании от 24.09.2012 N 108/ЛК-ОД. Стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные общими условиями.

Компания (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Новый Тверской Автоцентр" (продавец) 19.03.2013 заключили договор N ТВР-0098-13ДКП купли-продажи грузового автомобиля КамАЗ 65115-NЗ, который 31.07.2013 передан Компанией Обществу по акту приёма-передачи.

Компания 27.01.2015 обратилась к Должнику с требованием о погашении задолженности и с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 22.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Компания 28.04.2017 направила Обществу уведомление от 28.04.2017 с требованием погасить задолженность и уведомила о прекращении спорного договора с 28.04.2017 и необходимости возврата предмета лизинга в течение 10 банковских дней с момента направления данной претензии.

Компания 14.06.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие задолженность Общества по спорному договору в размере 209 011 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего требования, установил факт уплаты Должником суммы 2 785 192 руб. 76 коп. на дату рассмотрения заявления, что составляет более 93 % лизинговых платежей, факт реализации Компанией имущественного интереса (возврат с прибылью денежных средств по спорному договору), а также отсутствие оснований для расторжения договора лизинга и изъятия предмета, пришёл к выводу о том, что данное требование нарушит баланс интересов сторон, и признал данное требование необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статей 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку Должником произведена оплата лизинговых платежей в размере 2 785 192 руб. 76 коп., что составляет 93 % платежей.

Принимая во внимание, что заявитель, с учётом уплаченных лизингополучателем платежей и взысканных по настоящему делу платежей, реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств по договору лизинга, в связи с чем цель, ради которой лизингодатель вступил в правоотношения по договору лизинга, была им достигнута; нарушенные ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга права заявителя подлежат восстановлению за счет взыскания недополученных денежных сумм; имевшая место просрочка исполнения обязательств лизингополучателем не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

Доказательства того, что с учётом уплаченных лизингополучателем платежей и взысканных по настоящему делу платежей, требование об изъятии предмета лизинга не нарушит баланс интересов сторон, Компания не представила.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2016 N 305-ЭС16-13250 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 305-ЭС16-16906.

При этом арбитражный суд обоснованно указал на неисполнимость судебного акта в случае его удовлетворения, поскольку при инвентаризации имущества Должника предмет лизинга не обнаружен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 по делу N А66-3766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова