Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 г. N Ф07-13336/18 по делу N А56-38240/2018

12 ноября 2018 г.

Дело N А56-38240/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинка" Комарова М.Ю. (решение АС СПб и Ло от 14.02.2017 по делу N А56-91714/2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поляковой Н.В. (доверенность от 11.01.2018 N 04-24/00289),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38240/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинка", место нахождения: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Ириновка, ул. Аллюминская, ОГРН 1074703003572, ИНН 4703095941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138-а (далее - Инспекция), суммы излишне уплаченных налогов, штрафов и пеней в размере 650 154 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что конкурсному управляющему не переданы документы Общества его бывшим руководителем. Кроме того, податель жалобы указывает, что Инспекция не отрицает наличие переплаты и ею совершены действия по признанию долга в письменной форме, что влечет за собой восстановление срока исковой давности. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, Инспекцией не доказано надлежащее уведомление Общества об имеющихся у него переплатах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что у Общества образовалась переплата по налогу, в возврате которой Инспекция неправомерно отказала, обратился в суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченных налогов, штрафов и пеней в размере 650 154 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока для возврата переплаты и отсутствие надлежащих доказательств наличия таковой.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В силу положений статьи 78 НК РФ, регулирующей порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данной первоначальной налоговой декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как установлено судами, согласно справке N 108115 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2017, у Общества имелась переплата по налогам и сборам в сумме 650 154 руб.

75 коп.

В рамках статьи 78 НК РФ конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, по результатам рассмотрения которого, Инспекция приняла решение от 17.08.2017 N 7044 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с пропуском срока со дня уплаты налога.

По данным Инспекции, излишне уплаченная сумма налогов образовалась следующим образом: 99 руб. 34 коп. (0,50 + 98,84) по налогу на прибыль, ввиду ее добровольной уплаты Обществом платежным поручением 26.02.2014; в связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС в налоговые органы, была передана информация о переплате плательщика в сумме 360 руб. 44 коп. (360,34+0,10) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии. Причин образования данной переплаты ввиду непредставления платежных поручений и расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС налоговый орган пояснить не может; 613 184 руб. 42 коп. переплата по НДС образовалась 25.01.2009, за счет подачи налогоплательщиком 28.10.2008 в Инспекцию декларации на возмещение НДС за 3 квартал 2008 года. 454 руб. 06 коп. пени по НДС образовались 26.02.2014 в связи с ее добровольной оплатой налогоплательщиком; 230 руб. 03 коп. пени по налогу на имущество организации, образовались в результате добровольной уплаты платежным поручением 26.02.2014; 1340 руб. 23 коп. пеней по транспортному налогу с организации, образовались 06.03.2014, ввиду ее добровольной оплаты налогоплательщиком платежным поручением; 2240 руб. налог по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, уплачен налогоплательщиком добровольно 06.11.2013 платежным поручением; 2495 руб. 21 коп. пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, уплачен налогоплательщиком 23.03.2011 платежным поручением; 19 897 руб. 23 коп. налог по ЕСН, зачисляемый в ФСС, уплачен платежным поручением 23.03.2011; 241 руб. 90 коп. пени по ЕСН, зачисляемые в ФСС, уплачены платежным налогоплательщиком добровольно платежным поручением 28.11.2008; 9611 руб. 89 коп. налог по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, уплачен Обществом добровольно платежным поручением 10.11.2009.

Судами установлено, что Инспекцией в адрес Общества были направлены извещения о проведенной сверке расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом Общества и выявленном факте излишней уплаты налога: N 2763, N 2976 от 03.04.2009, N 96414 от 06.12.2014, N 5024 от 10.11.2009, N 6259, N 57673 от 23.11.2011, N 96415 от 06.12.2014, N 74506 от 17.03.2014.

Согласно данным извещениям, Инспекция сообщила Обществу о наличии у него спорной переплаты по налогам.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что на момент обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек трехлетний срок, с момента, когда Общество узнало о данной переплате.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05.

Как обоснованно отметили суды, справка о состоянии расчетов с бюджетом и акт сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Суды установили, что со стороны Общества не представлено доказательств образования переплаты. Более того, полученная в ходе работы конкурсного управляющего справка N 108115 по состоянию на 11.04.2017 носит только информационный характер.

Не доказано первичными документами ни сумма переплаты по каждому конкретному налогу, ни период возникновения переплаты по этим налогам, поскольку ни один из документов (платежные поручения, налоговые декларации и другие), подтверждающих образование переплаты по налогам в материалы дела представлены не были.

Доказательства возникновения переплаты, а также причины, по которым Общество допустило переплату налогов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, суду представлены не были.

Доводы конкурсного управляющего о том, что прежний руководитель Общества не передал бухгалтерские документы, ничем не подтверждены, каких либо доказательств мер административного воздействия в отношении прежнего руководителя по факту не передачи документов Общества, в материалы дела не представлено.

Более того, Инспекцией по запросу конкурсного управляющего были представлены запрашиваемые документы, а также представлены копий бухгалтерской отчетности за 2014-2016.

Как правомерно отметили суды, то обстоятельство, что конкурсному управляющему Общества стало известно о переплате по налогам после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам в ходе своей деятельности, не может служить основанием для начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику могло быть известно о переплате со дня ее образования.

Таким образом, Обществом на момент обращения в суд с иском об обязании возвратить переплату по налогу, пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин