Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-16001/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-38240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Цирковка Н.А. - доверенность от 16.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16001/2018) к/у ООО "Свинка" Комарова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-38240/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Свинка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о взыскании излишне уплаченных налогов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинка" (188672, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Ириновка, ул. Аллюминская, ОГРН 1074703003572, ИНН 4703095941; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) суммы излишне уплаченных налогов, штрафов и пеней в размере 650 154 руб. 75 коп.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на подачу заявления в пределах трехгодичного срока. Кроме того, Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области не является надлежащим образом, неправомерен. Более того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что им не могли быть предоставлены документы в обоснование переплаты налога, поскольку им не были получены документы от бывшего руководителя ООО "СВИНКА".

В судебном заседании налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ЗАО "ТОСНЕНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИНКА" (далее по тексту - Общество, Должник), место государственной регистрации: 188672, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Ириновка, ул. Аллюминская, ОГРН 1074703003572, ИНН 4703095941 (далее по тексту - Должник).

Решением арбитражного суда от 08 февраля 2017 года ООО "СВИНКА" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич (решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017). Указанные сведения опубликованы 04.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 38.

Полагая, что у ООО "СВИНКА" образовалась переплата по налогу, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием возвраты суммы излишне уплаченных налогов, штрафов и пеней в размере 650 154 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, так как конкурсному управляющему не были переданы документы бывшим руководителем Должника, в соответствии с чем, информация об имеющейся переплате о налогам и сборам отсутствовала.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В силу положений статьи 78 НК РФ, регулирующей порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данный первоначальной налоговой декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом и акт сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Более того, при отсутствии платежных документов ни выписка из лицевого счета, ни акт сверки расчетов не являются доказательством переплаты. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2013 по делу N А13-890/2011 указал, что наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и факт подписания акта сверки без первичных документов не является доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05.

В рассматриваемом случае, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств образования переплаты. Более того, полученная в ходе работы конкурсного управляющего Справке N 108115 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2017 (далее по тексту - Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам) носит только информационный характер.

Не доказано первичными документами ни сумма переплаты по каждому конкретному налогу, ни период возникновения переплаты по этим налогам, поскольку ни один из документов (платежные поручения, налоговые декларации и другие), подтверждающих образование переплаты по налогам в материалы дела суда первой инстанции представлены не были.

Доказательств возникновения переплаты, а также причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налогов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, Обществом суду представлены не были.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" указаны полномочия конкурсного управляющего, а именно, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что прежний руководитель Должника не передал бухгалтерские документы, ничем не подтверждены, каких либо доказательств мер административного воздействия в отношении прежнего руководителя по факту не передачи документов Общества, в материалы дела не представлено.

Более того, Инспекцией по запросу конкурсного управляющего были представлены запрашиваемые документы, а также представлены копий бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг.

Кроме того, согласно Справке N 108115 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2017 у ООО "СВИНКА" имелась переплата по налогам и сборам в сумме 650 154 руб. 75 коп. В рамках статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Должника обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Инспекция приняла Решение N 7044 от 17.08.2017 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с пропуском срока со дня уплаты налога.

По данным Инспекции, излишне уплаченная сумма налогов образовалась следующим образом:

* 99 руб. 34 коп. (0,50+98,84) по Налогу на прибыль, ввиду ее добровольной уплаты Обществом платежным поручением 26.02.2014;

* в связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС в налоговые органы, была передана информация о переплате плательщика в сумме 360 руб. 44 коп. (360,34+0,10) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии. Причин образования данной переплаты ввиду непредставления платежных поручений и расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС налоговый орган пояснить не может;

* 613 184 руб. 42 коп. переплата по НДС образовалась 25.01.2009, за счет подачи налогоплательщиком 28.10.2008 в Инспекцию декларации на возмещение НДС за 3 квартал 2008 года.

* 454 руб. 06 коп. пени по НДС образовались 26.02.2014 в связи с ее добровольной оплатой налогоплательщиком;

* 230 руб. 03 коп. пени по Налогу на имущество организации, образовались в результате добровольной уплаты платежным поручением 26.02.2014.

* 1 340 руб. 23 коп. пени по Транспортному налогу с организации, образовались 06.03.2014, ввиду ее добровольной оплаты налогоплательщиком платежным поручением;

* 2 240 руб. налог по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, уплачен налогоплательщиком добровольно 06.11.2013 платежным поручением;

* 2 495 руб. 21 коп. пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, уплачен налогоплательщиком 23.03.2011 платежным поручением;

* 19 897 руб. 23 коп. налог по ЕСН, зачисляемый в ФСС, уплачен платежным поручением 23.03.2011;

* 241 руб. 90 коп. пени по ЕСН, зачисляемые в ФСС, уплачены платежным налогоплательщиком добровольно платежным поручением 28.11.2008;

* 9 611 руб. 89 коп. налог по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, уплачен Обществом добровольно платежным поручением 10.11.2009.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Налоговым органом в адрес ООО "Свинка" были направлены извещения о проведенной сверке расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, и выявленном факте излишней уплаты налога, а именно, N 2763 от N 2976 от 03.04.2009, N 96414 от 06.12.2014, N 5024 N 10.11.2009, N 6259, N 57673 от 23.11.2011, N 96415 от 06.12.2014, N 74506 от 17.03.2014. Согласно данным извещениям, налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что у него есть спорная переплата по налогам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке искового производства, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) обязанность доказывания причин возникновения переплаты возложена на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств возникновения переплаты, напротив, Инспекцией представлено достаточно доказательств, из которых следует, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек трехлетний срок, с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о данной переплате.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему Общества стало известно о переплате по налогам после получения Справки о состоянии расчетов по налогам и сборам в ходе своей деятельности, не может служить основанием для начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику могло быть известно о переплате со дня её образования.

Более того, Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам не является свидетельством возникновения переплаты, а носит только информационный характер.

Таким образом, Обществом на момент обращения в суд с иском об обязании возвратить переплату по налогу, пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Более того, подателем апелляционной жалобы не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Инспекции, как юридического лица, переплаты по налогам и сборам.

Между тем, налогоплательщик осуществлял платежи по налогам, пеням и штрафам не в Инспекцию, а в бюджет, а Инспекция является только администратором налогов, пени и штрафов.

Так, согласно пункту 3 Положения об Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Каких-либо обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений Инспекция перед Обществом не имеет.

Поскольку в силу положений статьи 78 НК РФ переплата по налогу подлежит возврату из соответствующего бюджета, а не взысканию с конкретного налогового органа то, требования налогоплательщика, в том виде, в котором была сформулирована просительная часть искового заявления, поданного в арбитражный суд не подлежала удовлетворению, поскольку налогоплательщик просил взыскать излишне уплаченный налог именно с Инспекции.

При этом у налогоплательщика была возможность в суде первой инстанции уточнить просительную часть искового заявления, однако, податель жалобы не выбрал такой способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-38240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова